Справа № 361/5462/26
Провадження № 3/361/1377/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2026         м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2026 о 16:48 год дорога М-01 Київ-Чернігів 22 км+500 м, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем Renault master д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю Hyundai santa fe д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з механічними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3, 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за с. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнав. Вважає, що у ДТП винен водій іншого транспортного засобу.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Віданова О.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції та у письмових поясненнях до суду просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху. Винною є інша учасниця ДТП ОСОБА_2 , яка порушила встановлений швидкісний режим та не дотрималася безпечної дистанції, у наслідок чого здійснила пряме зіткнення у задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол від 05.05.2026 серії ЕПР1 № 657975, схему місця ДТП від 05.05.2026, фототаблицю, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицю.
Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цієї справи, суддя дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 - відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
За ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів. Ст.251 КУпАП визначає доказами фактичні дані, отримані у передбаченому законом порядку. Ст.252 КУпАП вимагає оцінювати докази за внутрішнім переконанням суду на підставі їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності. Ст.280 КУпАП зобов`язує суд з`ясувати: чи було вчинено проступок, чи винна особа, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують/обтяжують, чи заподіяно шкоду тощо. Ст.7 КУпАП провадження здійснюється на основі суворого додержання законності; ст.245 КУпАП завдання провадження: повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи; ст.247 КУпАП підстави для закриття, зокрема відсутність події або складу правопорушення. Принцип презумпції невинуватості та тлумачення сумнівів на користь особи закріплено у ст.62 Конституції України.
Протокол про адміністративне правопорушення це процесуальний документ первинної фіксації обставин події (ст.254 КУпАП), а не самодостатній доказ вини. За сталою практикою (у т.ч. з урахуванням підходів, викладених у постанові Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р.), сам по собі протокол без підтвердження іншими доказами (схема ДТП з прив`язкою до місцевості, фото/відеофіксація, показання очевидців, заміри відстаней та слідів гальмування, дані телематики тощо) не доводить порушення конкретного пункту ПДР та причинний зв`язок із наслідками. Отже, посилання лише на протокол не відповідає стандарту доказування, встановленому ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Натомість у справі відсутні будь-які належні та допустими докази, які б доводили, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.3 ПДР та його вину у вчиненні ДТП.
Суддею враховується наступне:
невідповідність протоколу обставинам ДТП, а саме: невідповідність координат місця ДТП фактичній дорожній обстановці та Схеми організації дорожнього руху;
враховуються доводи захисника, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали саме дії водія ОСОБА_2 , яка всупереч вимогам дорожніх знаків та ПДР України, рухалась із перевищенням встановленої швидкості та без дотримання безпечної дистанції у зоні підвищеної дорожньої небезпеки;
характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів вказують на механізм зіткнення, при якому транспортний засіб, що рухався позаду, здійснив прямий удар у транспортний засіб, який перебував попереду у смузі руху, а безпосередня причина зіткнення стало недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції та рух із перевищенням встановленого швидкісного режиму (письмові пояснення останньої щодо швидкості її руху).
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити на підставі наявних матеріалів, що саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за викладених у протоколі обставин перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.
З урахуванням природи адміністративної відповідальності у справах про безпеку дорожнього руху та санкцій, що можуть обмежувати права особи, до доказування походять стандарти, сумісні з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) і ст.62 Конституції України (презумпція невинуватості): усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. За відсутності достатньої сукупності належних та допустимих доказів суд не вправі підміняти доказування припущеннями або посилатися на формальну наявність протоколу.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.
Враховуючи наведене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушенням вимог п. 10.3, 2.3.б ПДР України, а наявні в матеріалах справи докази не доводять вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 124, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя        В.Червонописький