УХВАЛА

22 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/3982/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 (головуючий суддя - Істоміна О.А., судді: Попков Д.О., Стойка О.В.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (суддя Кухар Н.М.)
у справі №922/3982/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш"
про розірвання договору та стягнення 1 525 276,81 грн
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" м. Харків
про стягнення 2 007 496,99 грн,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області ухвалою від 24.03.2026 застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (далі також - ТОВ "Схід Гіпромаш") заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнув з ТОВ "Схід Гіпромаш" в дохід Державного бюджету України - штраф у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачений частиною другою статті 135 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у зв`язку з повторним невиконанням процесуальних обов`язків і ухиленням від вчинення дій, покладених судом, в сумі 49 920 грн.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 02.06.2026 ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №922/3982/23 залишив без змін. 
ТОВ "Схід Гіпромаш" звернулось 10.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) зупинити виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 та виконавче провадження ВП НОМЕР_1 до закінчення касаційного провадження; (2)скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №922/3982/23 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 про застосування до ТОВ "Схід Гіпромаш" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 49 920 грн, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2026 для розгляду цю справу передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. головуючий, Кролевець О.А., Кібенко О.Р.
Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
ТОВ "Схід Гіпромаш" у якості підстави касаційного оскарження зазначає про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: статті 2, 86, 135, 236, 282 ГПК. Також скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/3982/23 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.
Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Схід Гіпромаш" посилається на те, що: (1) реальна загроза неможливості виконання постанови Верховного Суду у разі скасування оскаржуваних рішень. У разі якщо кошти (49 920 грн та виконавчий збір 4 992 грн) будуть перераховані до Державного бюджету України до закінчення касаційного перегляду, їх повернення ТОВ "Схід Гіпромаш" у разі скасування ухвали вимагатиме окремого судового провадження та пов`язаних із ним часових і фінансових витрат, що фактично ускладнить виконання постанови Верховного Суду; (2) наявність серйозних підстав для скасування ухвали, що є передумовою задоволення клопотання про зупинення виконання. Як викладено у цій скарзі, ухвала про штраф постановлена без встановлення вини ТОВ "Схід Гіпромаш", із порушенням принципу пропорційності та без урахування об`єктивної неможливості виконання покладених зобов`язань в умовах бойових дій і хвороби єдиного керівника підприємства; (3) фінансовий стан підприємства. ТОВ "Схід Гіпромаш" є суб`єктом господарювання, що функціонує в умовах воєнного стану в Україні, господарська діяльність якого суттєво обмежена. Одночасне стягнення штрафу (49 920 грн) та виконавчого збору (4 992 грн) - разом 54 912 грн - становить непропорційне фінансове навантаження та може призвести до неможливості здійснення господарської діяльності; (4) баланс інтересів сторін. Зупинення виконання не завдасть шкоди інтересам стягувача (Державна судова адміністрація України), оскільки предметом стягнення є штрафна санкція, а не відшкодування реально завданих збитків. Публічний інтерес у негайному виконанні не є очевидним, тоді як для скаржника наслідки виконання можуть бути тяжко відновлюваними.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши клопотання, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити.
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 8, 50, 121, 234, 287, 290, 293, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №922/3982/23.
2. Здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та ухвали Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №922/3982/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09 липня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" про зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №922/3982/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3982/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
О. А. Кролевець