Справа № 930/479/26
Провадження №2/930/758/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
14.05.2026 року       Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді:     Алєксєєнка В.М.
при секретарі:       Загребельному С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача — Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюх Є.О. — звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з даною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 14.11.2023-100000534 від 17.11.2023 у розмірі 6930 грн та судовий збір у сумі 2662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферту) № 14.11.2023-100000534.
Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 3500 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 17.11.2023, строком на умовах, визначених у заявці.
Відповідно до умов Договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору.
Відповідно до умов Кредитного договору № 14.11.2023-100000534 від 17.11.2023 Позичальнику надано кредит на таких умовах: дата надання кредиту — 17.11.2023; сума кредиту — 3500 грн 00 коп.; строк кредитування — 42 дні з дати надання кредиту; дата повернення кредиту — 28.12.2023; процентна ставка «Стандарт» — фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку кредитування, окрім первинного періоду; неустойка — 87 грн 50 коп. за кожен день невиконання або неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми такого зобов`язання; розмір процентів відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України становить 912,5 % річних.
Відповідно до п. 3.1 Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти і комісію (у разі її встановлення Договором).
Згідно з п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит на умовах строковості, платності та поворотності. Спосіб перерахування коштів у рахунок кредиту — на банківський рахунок споживача, зокрема з використанням реквізитів електронного платіжного засобу споживача № 5168-75XX-XXXX-5112.
Відповідно до Договору від 17.11.2023 та квитанції про перерахування коштів Кредитодавцем було надано Позичальнику кредит у розмірі 3500 грн, а ОСОБА_1 17.11.2023 отримав кредитні кошти у зазначеному розмірі.
Отже, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі.
Водночас ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 6930 грн, яка складається з:
тіла кредиту — 3500 грн;
процентів — 3430 грн.
Згідно з п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати отримання Кредитодавцем в інформаційній системі Кредитодавця від Позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепту), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником від Кредитодавця на номер телефону, вказаний під час реєстрації в інформаційній системі Кредитодавця. Документи, що складають Кредитний договір, Кредитодавцем підписувались електронним підписом.
Позичальником документи, що складають Кредитний договір, підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у SMS-повідомленні на номер телефону, вказаний останнім як фінансовий — НОМЕР_1 .
Отже, ОСОБА_1 , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором, 17.11.2023 підписав Пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) та Заявку на отримання кредиту, чим підтвердив укладення кредитного договору та отримання на свій рахунок коштів у розмірі 3500 грн, а отже — акцептував умови Договору. Кожна сторінка Договору була підписана вищевказаним ідентифікатором.
Таким чином, вказаний Договір підписано електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації, отримання одноразового ідентифікатора та здійснення входу на вебсайт за допомогою логіна й пароля особистого кабінету.
Ухвалою від 03.03.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферту) № 14.11.2023-100000534.
Відповідно до умов зазначеного Договору відповідачу надано кредит у розмірі 3500 грн строком на 42 дні, зі строком повернення до 28.12.2023 та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,5 % за кожен день користування кредитом.
Згідно з п. 3.1 Договору Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі та на умовах, визначених Договором, а Позичальник — повернути кредит та сплатити проценти і комісію (у разі її встановлення Договором).
Відповідно до п. 4.1 Договору кредитні кошти перераховувались на банківський рахунок споживача із використанням реквізитів електронного платіжного засобу.
Факт надання кредитних коштів підтверджується квитанцією про перерахування коштів від 17.11.2023, згідно з якою ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 3500 грн.
Судом також установлено, що вказаний кредитний договір укладено в електронній формі шляхом акцептування відповідачем пропозиції про укладення договору з використанням одноразового ідентифікатора, направленого на номер телефону, зазначений останнім під час реєстрації в інформаційній системі позивача.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором, підписав Пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) та Заявку на отримання кредиту, після чого отримав кредитні кошти на власний рахунок, чим підтвердив прийняття умов Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.
Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту).
Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини, а укладений між ними кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства та є належним доказом існування зобов`язань сторін.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно зі ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином та в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.
Разом із тим відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав, унаслідок чого станом на дату звернення до суду утворилась заборгованість у загальному розмірі 6930 грн, яка складається з:
3500 грн — заборгованість за тілом кредиту;
3430 грн — заборгованість за процентами.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів належного виконання умов кредитного договору суду не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 6930 грн, а також судового збору у сумі 2662,40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 14.11.2023-100000534 від 17 листопада 2023 року у загальному розмірі 6930 (шість тисяч дев`ятсот тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко