Справа № 484/2563/26 
Провадження № 3/484/779/26 

Постанова
іменем України
08.06.2026 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, місце служби: не повідомив, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , РНОКПП - н/в, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив
03.05.2026 року о 01. год. 13 хвил. в м. Первомайськ по вул. Леоніда Каденюка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки гр. ОСОБА_1 відмовився (втік з місця зупинки транспортного засобу). Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Первомайському КНП "Первомайська ЦМБЛ" відмовився (втік з місця зупинки тарнспортного засобу), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655784 від 03.05.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи до суду 08 червня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
03.06.2026 від захисника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в обгрунтування якого вказано, що проаналізувавши протокол та додані до нього відео з боді-камери поліцейського, які відкопійовані на CD-диск, захисником встановлено, що на вказаних відео не було запропоновано ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою адвоката та не роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування на стан сп`яніння, тому з боку працівників поліції допушено значні порушення процедури складання протоколу про адміністративну відповідальність. Наявні сумніви повинні використовуватися на користь ОСОБА_1 , тому є підстави для закриття провадження у справі відносно її підзахисного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, суд доходить такого висновку..
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії, підтверджується: 1) протоколом серії ЕПР1 № 655784 від 03.05.2026 року; 2) довідкою про отримання особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; 3) поясненнями ОСОБА_3 від 03.05.2026р., за якими за кермом автомобіля під час зупинки поліцейськими був її чоловік ОСОБА_1 , трохи випили, оскільки у дитини було день народження і вони поверталися додому; 4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "ПЦМБЛ" від 03.05.2026 року; 5) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода; 6) рапортом інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Якимлюка В., за яким гр. ОСОБА_1 було зупинено 03.05.2026 о 01.13 год., оскільки останній в комендантську годину керував автомобілем без одного задного номерного знаку, що є порушенням п. 2.9 в Правил дорожнього руху. Водій зупинив автомобіль та почав тікати з місця вчинення правопорушення, на закликили працівників поліції про повернення на місце зупинки не реагував; 7) постановою серії ЕНА №7127524 від 03.05.2026, за якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відмовідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. 8) відеозаписами на CD диску, із якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Мазда н.з. НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_1 і який знього вийшов та мав нестійку ходу, і відразу почав уникати спілкування, а в подальшому тікати.
Суд відхиляє доводи, викладені захисником у клопотанні, з огляду на таке.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, працівники поліції у разі виявлення ознак сп`яніння, повинні запропонувати особі, яка керує транспортним засобом, пройти огляд, з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння у закріплений чинним законодавством спосіб.
Слід зазначити, що виходячи з викладених вище пунктів Інструкції, можливо дійти висновку, що встановлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння є проявом суб`єктивного сприйняття працівників поліції, що в свою чергу не суперечить закону та підзаконним нормативно-правовим актом, які регулюють порядок проходження водіями транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.
З долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу і побачивши працівника поліції який до нього наближався, залишив місце події, а саме втік.
Вказані дії особи можуть розцінюватись, як форма ухилення від огляду, що відповідно відображено в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі.
Також, слід зазначити, що протокол складається уповноваженою посадовою особою одразу після виявлення правопорушення. Закон не містить заборони складати протокол, якщо особа вчинила активні дії для уникнення процедури огляду, оскільки обов`язок поліції зафіксувати факт порушення.
Згідно з ч. 4 Розділу ІІ Інструкції МВС №1395 від 07.11.2015, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Таким чином, протокол може бути складено і за відсутності підпису особи відносно якої він складається. Крім того, відсутність пояснень особи не робить складений протокол незаконним, оскільки не є обов`язковою умовою для його складання.
Стосовно відсутності відомостей, щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, суд зазначає, що у працівників поліції фактично не було такої можливості, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду виразилась у втечі з місця події.
Після втечі ОСОБА_1 працівники поліції намагалися запропонувати особі повернутися на місце вчинення правопорушень, проте він в активно продовжував свої дії.
Крім того, судом був досліджені відеозаписи на CD-диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом його втечі з місці вчинення правопорушення. 
Також з відеозаписів встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, як нестійка хода, зухвала поведінка залишення місця зупинки (фактично тікав з місця вчинення правопорушення) ОСОБА_1 а дружина ОСОБА_3 пояснила, що саме її чоловік ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вони трохи випили, в тому числі і її чоловік, оскільки у дитини був день народження і вони поверталися додому.
Складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП цілком відповідає вимогами ст. 254, 256 КУпАП.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, його характер, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Будь-яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.
Підстав для закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено, а наведені захисником доводи у клопотанні свого підтвердження не знайшли та спростовуються дослідженими судом доказами.
Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 284 КУпАП
постановив
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: