ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/1938/25 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 у справі №904/1938/25 (суддя Рудь І.А.) (про зупинення провадження у справі)
за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва", м. Дніпро 
про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 148 167 грн 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 17.04.2025 № 90, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:156:0013, площею 0,1985, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Каховська, 23 у розмірі 148 167 грн 95 коп. за період з 15.11.2022 по 29.06.2023.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. 
Позивач зазначає, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:02:156:0013, без достатньої правової підстави за рахунок міської ради зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею на рівні орендної плати. Відтак відповідач зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
Відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1938/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/25282/24. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 у справі № 904/1938/25 зупинено провадження у справі №904/1938/25 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №160/25282/24. Зобов`язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1938/25. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 у справі № 904/1938/25 (суддя Рудь І.А.) (про зупинення провадження у справі), до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
01.08.2025р. матеріали справи № 904/1938/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
У зв`язку з відпусткою судді Чередко А.Є., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/1938/25.
Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 у справі № 904/1938/25. Відповідачу встановлено строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу.
28.04.2026 було прийнято постанову Центрального апеляційного господарського суду.
Разом з тим, при прийнятті рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, колегією суддів не було вирішено питання розподілу судових витрат пов`язаних з поданням апеляційної скарги.
За змістом п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається зі змісту постанови від 28.04.2026р., Центральний апеляційний господарський суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат Криворізької міської ради, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 ГПК України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2026 розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 904/1938/25 призначити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
При поданні апеляційної скарги, Криворізькою міською радою сплачено судовий збір, у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 87 від 23.07.2025р..
Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Криворізької міської ради судом апеляційної інстанції задоволена, то судовий збір, в сумі 3 028,00 грн., в порядку його розподілу підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва".

Керуючись статтями 129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (49050, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 115 ЄДРПОУ 02498174) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пл Молодіжна, 1, ЄДРПОУ 33874388) судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 3 028,00 грн..
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарського суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв