УХВАЛА

13 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 905/473/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026

у справі №905/473/16
за заявою ОСОБА_1 
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної І.В.,
боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДІНО"
боржник 2: ОСОБА_1 
про стягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №905/473/16 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№97/26 від 09.01.2026).
ОСОБА_1 , не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №905/473/16, звернувся з апеляційної скаргою на ухвалу суду, просив скасувати вказану ухвалу та винести нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Донецької області у справі № 905/473/16 від 16.02.2016 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 16.02.2026 у справі №905/473/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №905/473/16 залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 , м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2662,40 грн шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Публічному акціонерному товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІНО».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі №905/473/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/473/16 повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 905/473/16, а справу повернути на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/473/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2026.
З 27.04.2026 по 08.05.2026 суддя Жуков С. В. перебував у відпустці відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2026 № 1342/0/5-26/.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.05.2026 №32.2-01/576, у зв`язку з відрядженням судді Картере В.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/473/16.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №905/473/16 між суддями від 12.05.2026 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.
Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. 
ОСОБА_1 оскаржується ухвала Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі №905/473/16 про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі № 905/473/16.
Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №905/473/16 про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням продовженого ухвалою суду від 03.03.2026 строку для їх усунення та не надав суду докази про сплату судового збору в сумі 2662,40 за подання апеляційної скарги та не надав докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Публічному акціонерному товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІНО».
Звертаючись з касаційною скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції не застосовано висновок Верховного Суду щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, який викладений у постанові від 07.07.2022 у справі №908/1247/21.
Проте наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування з огляду на таке.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №905/473/16 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№97/26 від 09.01.2026).
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №905/473/16.
Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до п.п. 7 п. 2-1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлюється у розмірі 3 328,00 грн.
Отже, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі № 905/473/16, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн(3 328 х 0,8).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник за подання апеляційної судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн не сплатив, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.02.2026 у справі №905/473/16 залишено без руху.
Також скаржником, в порушення вимог ст.259 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Публічному акціонерному товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІНО».
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.02.2026 від ОСОБА_1 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2026 надійшла заява про усунення недоліків в якій містилася заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій зазначено, що відповідно до виконавчого листа у справі №752/9999/24, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, який знаходиться на виконанні в ДКС України (невиконане грошове зобов`язання Держави Україна перед ОСОБА_1 в сумі 48 000 гривень). На думку скаржника, грошові зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Державою Україна зі сплати судового збору за вищевказаною вимогою Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/473/16 припиняються в сумі 2662,40 гривень в повному обсязі.
Також скаржник зазначив, що при ліквідації банку ФГВФО здійснює функції органу управління, тому позови щодо діяльності банку в процедурі ліквідації спрямовуються до ФГВФО. Тобто вимога про направлення апеляційної скарги безпосередньо до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" безпідставна, що підтверджується практикою судового розгляду в цій справі. Крім того, ПАТ КБ "Південкомбанк" має зареєстрований кабінет в електронному суді, повідомлено та не позбавлено можливості брати участь у розгляді. Вимога про направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІНО» безпідставна в зв`язку з його припиненням, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з ЄДР.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 визначені усунуті недоліки апеляційної скарги та зазначено про неможливість припинення обов`язку зі сплати судового збору зарахуванням, продовжено строк ОСОБА_1 строк для усунення решти недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 16.02.2026 у справі №905/473/16 на 3 дні з моменту отримання цієї ухвали - повторно запропоновано Скаржнику усунути впродовж 3 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
При цьому судом правильно зазначено, що сплата судового збору є обов`язковою умовою звернення до суду та здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір». Процесуальне законодавство не передбачає можливості припинення обов`язку зі сплати судового збору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог - часткове "зарахування" передбачено лише відносно зустрічних компенсаційних обов`язків сторін відносно відшкодування судових витрат за результатами їх розподілу в порядку ч.11 ст.129 ГПК, що не має відношення до дотримання вимог належного подання апеляційної скарги для ініціації відповідного провадження. Своєю чергою, зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні ст.601 ЦК не може бути застосовано до сплати судового збору в силу ч.2 ст.1 цього Кодексу, адже сплата судового збору перебуває поза межами цивільно-правових відносин. 
Також судом вказано, що ухилення Скаржника від виконання вимог щодо надсилання копії апеляційної скарги з додатками ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» через таке надсилання на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює функції органу управління щодо такого банку, не може бути визнано прийнятним, адже цей банк не припинений у встановленому законом порядку та відомості про внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення відсутні, а тому у розумінні ч.1 ст.91, ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України не втратив статусу юридичної особи та цивільної правоздатності, з якими пов`язується наявність процесуальної правоздатності згідно ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України. Повноваження Фонду (його упоноваженої особи) кореспонудється із приписами ч.3 ст.4, ч.6 ст.53 вказаного Кодексу, які не передбачають "втрати" права Банку як учасника відповідного провадження на отримання примірнку апеляційної скарги з додатками згідно вимог ст.ст.42, 248, 259 Господарського процесуального кодексу України. Своєю чергою, наявність у учасника особистого електронного кабінету на виконання вимог ч.6 ст.6 вказаного Кодексу та можливість внаслідок цього бути повідомленим про судовий розгляд та ознайомитися із матеріалами справи не тотожньо виконання ініціатором апеляційного провадження обов`язку щодо надсилання копії апеляційної скарги з додатками такому учаснику. 
17.03.2026 ОСОБА_1 повторно направив апеляційну скаргу. 18.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, за змістом якої останній повторює свої обґрунтування відносно можливості зарахування зустрічних однорідних вимог як виконання обов`язку зі сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою
Отже, встановивши, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №905/473/16 про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням продовженого ухвалою суду від 03.03.2026 строку для їх усунення, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі № 905/473/16 відповідно до наведених вище положень процесуального законодавства.
Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Для Верховного Суду правильне застосовування Східним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 31.03.2026 у справі № 905/473/16 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 та про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі №905/473/16 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/473/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026. 

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк