Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/237/26
Провадження № 2/650/1536/26
 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: 
головуючого судді– Хомик І.І.,
за участю секретаря – Дорошенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Ковальчук Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності як на окремий об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 , із вказаним позовом в якому просить: припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на нежилі будівлі, які складаються з будівель складу, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , визнати право власності на належну йому частину нежилої будівлі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що 15.06.2016 року ОСОБА_1 , уклав з ОСОБА_2 , договір купівлі-продажу 24/100 частини нежилих будівель, що складаються з будівель складу літера «З» та літера «Ж», розташованих за вищевказаною адресою.
При цьому 1/100 частина залишилася у власності ОСОБА_2 , а 75/100 належать на праві власності ТОВ «МРІЯ».
На підставі вищевказаного договору за позивачем було зареєстровано право власності на 24/100 частки зазначених нежилих будівель загальною площею 1386.5 кв.м., вид спільної власності-спільна часткова.
Між сторонами - співвласниками встановлено фактичний порядок користування майном. Проте позивач вважає за необхідне виділити свою частку в натурі та припинити право спільної часткової власності.
Оскільки вирішення вказаних правовідносин у позасудовому порядку неможливе, позивач звернувся до суду із вказаними вимогами.
У судове засідання представник позивача, позивач не з`явилися, надали заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Мрія» Бериславського району Херсонської області у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада».
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Сторони є співвласниками нежилих будівель, а саме будівель складу, літера «З» та літера «Ж», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Документом, що посвідчує право власності позивача на 24/100 частини вказаних нежилих будівель є Договір купівлі-продажу частини у праві спільної часткової власності на нежилі будівлі, укладений 15 червня 2016 року та нотаріально посвідчений за № 579.
1/100 частина будівель залишалася у власності ОСОБА_2 , інша частина, 75/100, належить на праві власності ТОВ «МРІЯ».
Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 зареєстрував право власності на придбану частину нежилих будівель 15.06.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361077865209, номер запису про право власності 150250096.
Зміст позовних вимог, підстави позову та встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу нерухомого майна, що врегульовані нижченаведеними положеннями цивільного законодавства.
Згідно зі ст. ст. 321, 317, 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до положень ст. 356 ЦК України спільна часткова власність, це власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності спільною частковою власністю, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Як вбачається з норми ст. 358 ч.3, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ право спільної часткової власності на це майно припиняється.
Як вбачається із інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55, поділ об`єкта нерухомого майна на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.
Відповідно до висновку експерта № 12 від 15.04.2026 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи реальний виділ частини нежитлових будівель ОСОБА_1 , реальний виділ 24/100 частин нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна, можливий.
Співвласнику з часткою в праві власності на 24/100 частин нежитлових будівель пропонується до виділу в цілому зблоковані будівлі літери «З» та літери «Ж» в складі приміщень, що складає 24/100 та відповідає розміру частки, вказаної в правовстановлюючих документах.
Зазначена частина будівлі є самостійним об`єктом нерухомого майна, тобто складатиме 1/1, є окремою, самостійною і функціонально не пов`язана з іншими будівлями, розташованими на земельній ділянці та є єдиним самостійним об`єктом цивільного права, є самостійною за особистими характеристиками та функціональним призначенням, має статус головної речі та є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані у встановленому законом порядку, містять інформацію щодо предмету доказування, узгоджуються між собою, не заперечуються сторонами та не викликають сумніву щодо їх достовірності.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд, проаналізувавши обставини та матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 
Керуючись ст. ст. 183, 355, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 3,10, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділене майно, як на окремий об`єкт нерухомого майна – задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні йому 24/100 частини нежилих будівель, що складаються із будівель складу літера «З» площею 31.1 кв.м., та літера «Ж» площею 558.8 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 . Будівля складу літера «Ж» складається з приміщень: 1-1-складське, площею 29.8кв.м; 1-2- складське, площею 245.1 кв.м; 1-3 - складське, площею 7.3 кв.м.; 1-4 – складське, площею 68.8 кв.м.; 1-5 -складське, площею 50.2 кв.м.; 1-6 – складське, площею 17.2 кв.м.; 1-7 – складське, площею 140.4 кв.м. Будівля складу літера «З» складається з приміщень: 1-1 – майстерня, площею 31.1 кв.м.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальність «Мрія» на 24/100 частин нежитлових будівель, що складаються з будівель складу, літера «З» площею 31.1 та літера «Ж» площею 558.8, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на виділене в натурі майно 24/100 частин нежилих будівель, що складаються з будівель складу, літера «З» площею 31.1, будівлі складу літера «Ж» площею 558.8 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому як окреме індивідуально визначене нерухоме майно.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя    __________________  Ірина ХОМИК