Справа № 757/62736/25-п Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/1809/2026 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

27 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року провадження щодо ОСОБА_4 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На дану постанову судді ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції подала апеляційну скаргу у якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04.02.2026. В обґрунтування доводів клопотання указала, що судом належним чином не повідомлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дату, час і місце судового розгляду, оскільки судові повістки, які надсилалися судом, були адресовані інспектору ОСОБА_7 , який наказом від 02.12.2025 року був звільнений зі служби в поліції. Так, згідно з обліковими даними відділу, повістки для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які беруть участь у розгляді справи, у період з 30.11.2025 року по теперішній час не надходили, а тому зазначені інспектори не мали змоги надати пояснення для повного та всебічного з`ясування обставин справи. Наведені причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, на думку прокурора, є поважними, у зв`язку з чим він просив поновити пропущений строк. 
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, учасники судового провадження до суду не з`явилися, у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції розглянуте у їх відсутність.
Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у судовому засіданні 04.02.2026, у день винесення постанови у справі були відсутні. Даних про отримання учасниками провадження постанови у день розгляду справи по суті матеріали справи не містять.
Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 04 лютого 2026 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року щодо  ОСОБА_4 до розгляду у Київському апеляційному суді на 25 травня 2026 року на 15 годину 15 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2