Справа № 991/878/22
Провадження № 1-кп/991/66/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених 
(цивільних відповідачів) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції),
їх захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого 
(цивільного позивача) ОСОБА_22 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_19 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження, подані в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Фастів Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Городок Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Шевченкове Броварського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду на стадії підготовчого провадження перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням: ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_19 до суду надійшло клопотання № 31 від 21.11.2025 (із доповненнями № 31-1 від 27.03.2026 та порівняльною таблицею № 31-2 від 20.05.2026 до нього) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000365 від 02.06.2017, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також 22.05.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_18 на адресу суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтування поданих клопотань

 
1. На обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_19 зазначив про наявність підстав для закриття кримінального провадження з огляду на те, що після повідомлення ОСОБА_10 про підозру строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019 двічі (19.12.2019 та 20.02.2020) було продовжено неуповноваженим суб`єктом - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури .
Незважаючи на те, що кримінальне провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019 виділене з кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 (та в подальшому знову із ним об`єднане), адвокат вважає, що порядок обчислення та продовження строків досудового розслідування у ньому має визначатися не датою початку досудового розслідування первісного кримінального провадження, а датою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). Відомості про кримінальне правопорушення, яке наразі розглядається судом, були внесені до ЄРДР лише 24.04.2019 під час реєстрації кримінального провадження №52019000000000348, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - Закон № 2147-VIII), тому продовжувати строк досудового розслідування у такому провадженні понад три місяці мав повноваження лише слідчий суддя, а не прокурор.
За таких обставин, захисник переконаний, що строк досудового розслідування у провадженні № 52019000000000348, з огляду на його продовження неуповноваженим суб`єктом, закінчився. Це, у свою чергу, вплинуло на закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365, із яким 21.04.2020 було об`єднане кримінальне провадження № 52019000000000348.

2. Захисник ОСОБА_18 мотивувала подане нею клопотання тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089 від 31.03.2016 закінчився ще до прийняття процесуального рішення про виділення із нього 02.06.2017 кримінального провадження № 52017000000000365, яке наразі розглядається судом. Наведене підтверджується відомостями, отриманими адвокатом ОСОБА_19 під час здійснення тимчасового доступу до інформації про кримінальне провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016, яка перебуває у володінні Офісу Генерального прокурора та міститься в ЄРДР.
Розділ «Рух провадження» означеного реєстру містить дані про те, що 21.03.2017 у кримінальному провадженні № 52016000000000089 від 31.03.2016 було повідомлено про підозру двом особам - ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Відтак, двомісячний строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, після повідомлення таким особам про підозру, сплив 21.05.2017. Відомості про його продовження в ЄРДР відсутні. 
На думку захисника, прийняття у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого закінчився, рішення про виділення з нього матеріалів кримінального провадження № 52017000000000365, є незаконним та свідчить про необхідність закриття останнього на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_19 подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що кримінальне провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019 є новим та самостійним, а тому до нього мають застосовуватись положення ст. 294 КПК України в редакції Закону № 2147-VIIІ, а не правовий режим первісного кримінального провадження. Про зазначене, на його думку, свідчить те, що в межах вказаного кримінального провадження саме 24.04.2019 вперше було внесено відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, які наразі розглядаються судом. А саме вперше: (1) визначено організатора злочину - народного депутата України ОСОБА_10 ; (2) сформульовано фабулу кримінального правопорушення як заволодіння коштами при здійсненні закупівель стрілочних переводів, тоді як раніше йшлося лише про їх розтрату; (3) визначено розмір завданих державі збитків у сумі 93 млн грн.
Підтримав клопотання, заявлене захисником ОСОБА_18 , та вказав, що відсутність у ЄРДР відомостей про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089 має наслідком неправомірність усіх процесуальних рішень, прийнятих у ньому після закінчення такого строку.

Захисник ОСОБА_18 у судовому засіданні подане нею клопотання підтримала, просила задовольнити. Клопотання, заявлене захисникомОСОБА_19 , підтримала та зазначила, що до 24.04.2019 досудове розслідування щодо ОСОБА_10 не здійснювалось, а томукримінальне провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019 є окремим та незалежним від кримінального провадження від № 52017000000000365 від 02.06.2017. Вважає, що 24.04.2019 мало місце не виділення кримінального провадження №52019000000000348 з іншого, а його первинна реєстрація. Таким чином, на думку захисника, строк досудового розслідування понад три місяці у такому кримінальному провадженні мав продовжувати слідчий суддя, відповідно до положень ст. 294 КПК України в редакції Закону № 2147-VIIІ. Той факт, що такий строк було продовжено прокурором свідчить про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000348 закінчився 31.01.2020. 
Зважаючи на те, що кримінальні провадження № 52017000000000365 (строк досудового розслідування якого на момент об`єднання проваджень складав 3 місяці 18 днів) та № 52019000000000348 (строк досудового розслідування якого на момент об`єднання проваджень складав 5 місяців 22 дні) розслідувались в один проміжок часу (так зазначила колегія суддів Апеляційного суду ВАКС ), загальний строк такого розслідування після їх об`єднання визначається шляхом поглинання меншого строку більшим, тобто залежить від строку розслідування кримінального провадження № 52019000000000348. Тому закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні призводить до закінчення строків досудового розслідування і у кримінальному провадженні №52017000000000365, із яким його було об`єднано.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали позицію захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , просили суд закрити кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та їх захисники підтримали заявлені захисниками ОСОБА_19 та ОСОБА_18 клопотання. Вважають, що стороною захисту здобуто нові відомості щодо відсутності процесуальних рішень уповноважених суб`єктів про продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 52019000000000348 та № 52016000000000089. Зазначили, що обов`язок доказування наявності таких рішень лежить саме на стороні обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_19 заперечив. Зазначив, що твердження захисника щодо внесення відомостей в ЄРДР про нове кримінальне правопорушення під час виділення кримінального провадження №52019000000000348 не відповідає дійсності. Органом досудового розслідування протягом усього часу розслідувалась одна і та сама подія, а фабула такого правопорушення зазнавала лише уточнень, зокрема змінювався розмір збитків, з огляду на отримання відповідних експертних висновків. Використання у фабулі таких правових понять, як «розтрата» та «заволодіння» грошовими коштами, на думку прокурора, має суто теоретичне значення та не впливає на зміст події кримінального правопорушення. Таким чином, вважає, що з урахуванням положень ч. 7 ст. 217 КПК України, до кримінального провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019 має застосовуватись правовий режим кримінального провадження, із якого його було виділено, а тому продовження у ньому строку досудового розслідування понад три місяці прокурором є правомірним.
Аналогічно, прокурор ОСОБА_5 заперечив і щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_18 та пояснив, що стороною захисту не надано процесуальних документів, із яких можливо було б встановити, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089 не продовжувався. Вважає, що сторона обвинувачення не зобов`язана надавати суду процесуальні документи щодо продовження строків досудового розслідування з іншого кримінального провадження, оскільки їх мала надати саме сторона захисту, яка наполягає на закритті кримінального провадження.

Представник потерпілого (цивільного позивача) Акціонерного товариства « Українська залізниця » ОСОБА_22 при вирішенні клопотань захисників поклався на розсуд суду.

Мотиви та висновки суду

Щодо історії кримінальних проваджень № 52016000000000089 від 31.03.2016, № 52017000000000365 від 02.06.2017 та № 52019000000000348 від 24.04.2019 

Суд на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження встановив, що Національне антикорупційне бюро України здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089 від 31.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. 
В межах означеного кримінального провадження здійснювалось досудове розслідування чотирьох різних епізодів, зокрема:
1) за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання службовими особами ДП « Укрзалізничпостач » своїм службовим становищем під час проведення державних закупівель, у результаті чого спричинено тяжкі наслідки на суму понад 50 млн грн);
2) за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (використання службового становища всупереч інтересам ДП « Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України », вчинене за попередньою змовою з невстановленими особами - представниками ТОВ « НВФ Колія », ТОВ « Промбудколія », ТОВ « Корпорація КРТ », ТОВ « Арго », у ході закупівлі метизної продукції за завідомо завищеними цінами у вказаних суб`єктів господарювання, у результаті чого заподіяно шкоду державному підприємству на суму 26,7 млн грн);
3) за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (вчинення замаху на розтрату 35,8 млн грн службовими особами ПАТ « Укрзалізниця » на користь ТОВ « Евромост » та ПП « ВКФ Єврометиз », шляхом закупівлі метизної продукції на загальну суму 92,6 млн грн у вказаних підприємств;
4) за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (розтрата коштів Філії « Центр забезпечення виробництва » ПАТ « Укрзалізниця », вчинена службовими особами вказаного підприємства при укладанні та виконанні договорів поставок стрілочної продукції виробництва ПАТ « Дніпропетровський стрілочний завод » із ТОВ « Арго » на загальну суму 562 млн грн, за завідомо завищеними цінами, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з представниками приватних суб`єктів господарювання, в особливо великих розмірах).
21.03.2017 у кримінальному провадженні № 52016000000000089 від 31.03.2016 за фактом вчинення другого із наведених епізодів повідомлено про підозру двом особам - ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
Надалі, під час досудового розслідування означеного кримінального провадження виникла необхідність виділення в окреме провадження матеріалів за фактом вчинення останнього з епізодів, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
У зв`язку з цим, 02.06.2017 постановою начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_26 із кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення такого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 52017000000000365.

Постановою від 29.11.2017 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_27 об`єднав в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000793 від 15.11.2017 - за фактом розтрати службовими особами Філії « Центр забезпечення виробництва ПАТ « Українська залізниця за попередньою змовою з представниками приватних підприємств грошових коштів в особливо великих розмірах при закупівлі стрілочних переводів у 2017 році. 
17.12.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
1) ч. 1 ст. 205 КК України - за фактом того, що в період квітня-червня 2015 року працівниками приватних суб`єктів господарювання здійснено придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ « Арго », з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної із заволодінням коштами підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України під час проведення останніми закупівель матеріально-технічних ресурсів для потреб залізниць України (кримінальне провадження № 52018000000001205),
2) ч. 1 ст. 366 КК України - за фактом того, що в період лютого-березня 2016 року службова особа ТОВ « Арго » виготовила офіційний документ звітного характеру - фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ « Арго » за 2014 рік (баланс на 31.12.2014 (форма № 1-м) та звіт про фінансові результати за 2014 рік (форма № 2-м), у якому зазначила завідомо недостовірні відомості щодо господарської діяльності ТОВ « Арго », та, виготовивши його копію, долучила її до складу конкурсної пропозиції підприємства відносно участі у відкритих торгах щодо закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристроїв зрівнювальних та комплектів роздільного скріплення, оголошених 31.12.2015 Філією « Центр забезпечення виробництва » ПАТ « Українська залізниця » (кримінальне провадження № 52018000000001206),
3) ч. 3 ст. 358 КК України - за фактом того, що протягом грудня 2015 року - березня 2016 року працівник Філії « Центр забезпечення виробництва » ПАТ « Українська залізниця », яка не є службовою особою, за попередньою змовою із службовими особами Філії, склала завідомо підроблені офіційні документи - техніко-економічне обґрунтування закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристрою зрівнювального у 2016 році з очікуваною вартістю предмета закупівлі майже 235,8 млн грн та техніко-економічне обґрунтування закупівлі рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок у 2016 році з очікуваною вартістю понад 490 млн грн, зазначивши у них дані щодо цін, які не відповідали дійсності та були економічно необґрунтованими (кримінальне провадження № 52018000000001207),
4) ч. 3 ст. 358 КК України - за фактом того, що наприкінці грудня 2015 року працівник Філії « Центр забезпечення виробництва » ПАТ « Українська залізниця », яка не є службовою особою, за попередньою змовою з іншими працівниками Філії, склала завідомо підроблений офіційний документ - техніко-економічне обґрунтування закупівлі комплектів роздільного скріплення у 2016 році з очікуваною вартістю понад 39,7 млн грн, зазначивши у ньому дані щодо цін, які не відповідали дійсності та були економічно необґрунтованими (кримінальне провадження № 52018000000001208),
5) ч. 4 ст. 358 КК України - за фактом того, що протягом грудня 2015 року - березня 2016 року службова особа Філії « Центр забезпечення виробництва » ПАТ « Українська залізниця », за попередньою змовою з іншими працівниками Філії, будучи обізнаним про те, що техніко-економічні обґрунтування закупівель у 2016 році стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристрою зрівнювального, комплектів роздільного скріплення та рамних рейок, хрестовин і контррейкових рейок місять дані щодо цін, які не відповідали дійсності та були економічно необґрунтованими, маючи на меті організувати вказані закупівлі за процедурою відкритих торгів, замість більш економічно доцільної переговорної процедури, використав їх, надавши до комітету з конкурсних торгів Філії (кримінальне провадження № 52018000000001209).
02.01.2019 заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_28 виніс постанову, якою визначив підслідність злочинів у кримінальних провадженнях № 52018000000001205 від 17.12.2018 за ч. 1 ст. 205 КК України, № 52018000000001206 від 17.12.2018 за ч. 1 ст. 366 КК України, № 52018000000001207 від 17.12.2018 за ч. 3 ст. 358 КК України, № 52018000000001208 від 17.12.2018 за ч. 3 ст. 358 КК України, № 52018000000001209 від 17.12.2018 за ч. 4 ст. 358 КК України за детективами Національного антикорупційного бюро України та об`єднав матеріали досудових розслідувань у вказаних провадженнях в одне з кримінальним провадженням № 52017000000000365 від 02.06.2017. 
У подальшому, 15.01.2019 в межах кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.
Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_30 постановою від 11.03.2019 продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 до трьох місяців, а саме до 15.04.2019. 
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_31 ухвалою від 12.04.2019 у справі № 760/9477/19 продовжила строк досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 до чотирьох місяців, а саме до 15.05.2019. 
Надалі, постановою від 24.04.2019 прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_27 виділив із кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 матеріали досудового розслідування щодо особи, яка є одним із організаторів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння коштами Філії « Центр забезпечення виробництва » ПАТ « Укрзалізниця », вчиненого службовими особами та іншими працівниками цього підприємства, під час здійснення закупівель стрілочних переводів, запасних частин до них та комплектів роздільного скріплення виробництва ПАТ « Дніпропетровський стрілочний завод » на загальну суму 532 млн грн, за завідомо завищеними цінами, за попередньою змовою з представниками приватних підприємств ТОВ « Арго », ТОВ « Корпорація КРТ » та ПАТ « Дніпропетровський стрілочний завод », в особливо великих розмірах, шляхом організації відкритих торгів із заздалегідь визначеним переможцем - ТОВ « Арго ». 
Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 52019000000000348.

З цього часу кримінальні провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 та №52019000000000348 від 24.04.2019 розслідувались окремо в один проміжок часу, зокрема, в межах таких проваджень приймались наступні процесуальні рішення.

1. Кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017:
03.05.2019 детектив за дорученням прокурора повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування № 52017000000000365 від 02.06.2017 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Виконувач обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_27 постановою від 21.04.2020 відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.
21.04.2020 постановою виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_27 кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 205 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 205 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

2. Кримінальне провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019:
31.10.2019 ОСОБА_10 у межах кримінального провадження № 52019000000000348 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.
19.12.2019 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_32 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019 до чотирьох місяців, а саме до 29.02.2020.
Постановою від 20.02.2020 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_30 продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019 до шести місяців, а саме до 29.04.2020.

У подальшому постановою виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_27 від 21.04.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52017000000000365 від 02.06.2017, № 52019000000000348 від 24.04.2019 та № 52020000000000233 від 02.04.2020 об`єднано в одне провадження - № 52017000000000365.
Тобто, з 21.04.2020 розслідування кримінальних проваджень № 52017000000000365 та № 52019000000000348 знову почало здійснюватись в межах одного кримінального провадження.
21.04.2020 детектив за дорученням прокурора повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 та надання доступу до його матеріалів.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 05.07.2021 у справі № 991/3324/21 в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України встановив стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 до 31.01.2022 включно, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до відповідних матеріалів.
04.02.2022 детектив склав, а прокурор затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розгляд якого здійснюється наразі судом.
07.02.2022 вказаний обвинувальний акт супровідним листом № 16/1/5-18123-17 скеровано до суду.
Надалі, 09.02.2022 обвинувальний акт у означеному кримінальному провадженні з додатками був зареєстрований у Вищому антикорупційному суді .

Щодо порядку продовження строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 52016000000000089 від 31.03.2016, № 52017000000000365 від 02.06.2017 та № 52019000000000348 від 24.04.2019

 
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Згідно з ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Загальні положення щодо строку досудового розслідування закріплені у ст. 219 КПК України, а порядок його продовження унормовано параграфом 4 глави 24 КПК України.
Водночас положеннями параграфу 4 глави 24 КПК України у різних редакціях (до 15.03.2018 включно та з 16.03.2018) унормовувались два порядки обчислення початку та продовження строку досудового розслідування та, відповідно, визначались різні суб`єкти, уповноважені його продовжувати.

1. Положеннями Кримінального процесуального кодексу України в редакції з 20.11.2012 (дата набуття чинності кодексом) до 15.03.2018 включно передбачено, що початок обчислення строку досудового розслідування пов`язаний із повідомленням особі про підозру та такий строк може бути продовжений прокурором відповідного рівня.
Так, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 219 КПК України (у редакції до 15.03.2018 включно) передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Водночас ч. 2 ст. 294 КПК України (у редакції до 15.03.2018 включно) визначено, що у разі, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури; 2) до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; 3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками.

2. Інший порядок обчислення початку та продовження строку досудового розслідування запроваджений на підставі Закону № 2147-VIII, яким, зокрема, вносились зміни (викладались в новій редакції, доповнювались новими положеннями) статті 217, 219 КПК України, а також було виключено та доповнено новими положеннями статті, що містяться в параграфі 4 глави 24 КПК України (пп. 13, 14, 20-22 п. 7 параграфу 1 розділу 4 Закону № 2147-VIII).
Зазначені зміни, запроваджені Законом № 2147-VIII, введені в дію з 16.03.2018, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (п. 4 параграфу 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII). 
Так, ч. 1, 2 ст. 219 КПК України (у редакції станом на 19.12.2019, 20.02.2020 - дати винесення оспорюваних стороною захисту постанов про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019) передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України (у редакції станом на дати винесення оспорюваних стороною захисту постанов від 19.12.2019, від 20.02.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019) у разі, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

01.01.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08.12.2023 № 3509-IX (далі - Закон № 3509-IX), яким, зокрема, викладено в новій редакції ч. 1 ст. 219 КПК України, п. 20-8 розділу XI Перехідних положень КПК України та виключено ч. 2 ст. 219 КПК України.
Наразі ч. 1 ст. 219 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, у силу п. 20-8 розділу XI Перехідних положень КПК України, положення ч. 1 ст. 219 цього Кодексу в редакції Закону № 3509-IX застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».
Водночас Законом № 3509-IX не внесено змін до порядку продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Щодо доводів захисника ОСОБА_19 про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019 внаслідок його продовження неуповноваженим суб`єктом

На переконання захисника ОСОБА_19 , відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 52019000000000348 були внесені до ЄРДР лише 24.04.2019, під час реєстрації такого виділеного кримінального провадження, та саме від цієї дати залежить застосовність до нього положень КПК України в редакції Закону № 2147-VIII. Наразі це кримінальне правопорушення розглядається судом в межах означеного судового провадження.
Суд не погоджується із такими доводами захисника.
Положення ч. 1, 2 ст. 214 КПК України дають підстави стверджувати, що дата початку досудового розслідування щодо певного кримінального правопорушення співпадає з датою внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей, які можуть свідчити про його вчинення. Подальше об`єднання або виділення матеріалів досудового розслідування не може впливати на визначення цієї дати.
Пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII також передбачає, що вирішальне значення для можливості застосування норм КПК України в редакції цього Закону має саме дата внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про правопорушення, яке стало предметом досудового розслідування у відповідному провадженні.
Таким чином визначальним для вирішення питання про можливість застосування до кримінального провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019 положень КПК України в редакції Закону № 2147-VIII є дата внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, яке розслідувалось в межах цього кримінального провадження.
Судом встановлено, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019 постановою прокурора від 24.04.2019 були виділені з кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017.
Водночас, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000348 здійснювалось за фактом вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР до 16.03.2018, про що свідчить наступне.
Так, первинним як для кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 так і для провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019 є кримінальне провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016. 
В межах кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016 здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення за фактом розтрати коштів Філії « Центр забезпечення виробництва » ПАТ « Укрзалізниця », вчиненої службовими особами вказаного підприємства при укладанні та виконанні договорів поставок стрілочної продукції виробництва ПАТ « Дніпропетровський стрілочний завод » із ТОВ « Арго » на загальну суму 562 млн грн, за завідомо завищеними цінами, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з представниками приватних суб`єктів господарювання, в особливо великих розмірах.
У виділеному з нього кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02.06.2017 розслідувалось те саме кримінальне правопорушення щодо розтрати коштів Філії « Центр забезпечення виробництва » ПАТ « Укрзалізниця », вчиненої службовими особами вказаного підприємства при здійсненні закупівель стрілочних переводів, комплектів роздільного скріплення, рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок виробництва ПАТ « Дніпропетровський стрілочний завод » на загальну суму 562 млн грн, шляхом організації відкритих торгів із заздалегідь визначеним переможцем - ТОВ « Арго » та використанням технічного конкурента - ТОВ « Корпорація КРТ » (вартість завищено на близько 72 млн грн).
В межах досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019 розслідувалось кримінальне правопорушення за фактом організації ОСОБА_10 злочинної схеми, за якої службові особи Філії « Центр забезпечення виробництва » ПАТ « Укрзалізниця » заволоділи коштами вказаного підприємства при здійсненні закупівель стрілочних переводів та запасних частин до них виробництва ПАТ « Дніпропетровський стрілочний завод » на загальну суму 562 млн грн, через відкриті торги із заздалегідь визначеним переможцем - ТОВ « Арго » та використанням технічного конкурента - ТОВ « АКБ Тяжмашкомплект » (вартість завищено на близько 93 млн грн).
Отже, опис фабул кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснювалось в межах наведених трьох кримінальних проваджень, свідчить про те, що органом досудового розслідування, починаючи з 31.03.2016 (дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення у первинному провадженні), послідовно розслідувалась одна і та сама подія, а фабула такого кримінального правопорушення зазнавала лише уточнень та змін. 
Відмінність фабул кримінального правопорушення у означених кримінальних провадженнях можливо простежити лише у: (1) розмірі завданих збитків; (2) суб`єктному складі (24.04.2019 в межах кримінального провадження № 52019000000000348 перший раз вказано на роль народного депутата ОСОБА_10 як організатора злочинної схеми із заволодіння коштами ПАТ « Укрзалізниця »); (3) формі вчинення злочину у вигляді заволодіння грошовими коштами, або їх розтрати. 
Водночас, на думку суду, видозмінення фабули кримінального правопорушення протягом здійснення його розслідування є логічним та закономірним. Отримання нових доказів, зокрема висновків судових експертиз щодо визначення розміру збитків, проведення допитів свідків, отримання документів, що мають значення для кримінального провадження, неминуче призводить до з`ясування раніше невідомих слідству обставин, або навіть зміни правової кваліфікації діяння. Проте, наведене не свідчить про початок розслідування нового кримінального правопорушення у кожному із таких випадків.
Таким чином, кримінальне провадження № 52019000000000348 за своєю суттю не є новим, а відомості про кримінальне правопорушення, яке розслідувалось у ньому, були внесені до ЄРДР задовго до введення в дію положень Закону № 2147-VIII.
Враховуючи, що зміни, передбачені Законом № 2147-VIII, не мають зворотньої дії в часі та не застосовуються до кримінальних проваджень, у яких відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР до 16.03.2018, суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019 правомірно продовжено заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_33 постановами від 19.12.2019 та від 20.02.2020 у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції до 16.03.2018.
Застосування до такого кримінального провадження положень КПК України, які діяли до запровадження змін, передбачених Законом № 2147-VIII, узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 755/15993/18 (провадження № 13-20кс25), відповідно до яких у випадку об`єднання матеріалів кількох проваджень (або виділення матеріалів) порядок обчислення та продовження строків досудового розслідування визначається залежно від дати початку досудового розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (до 16.03.2018), а тому і продовження строків досудового розслідування буде віднесено до компетенції відповідних осіб, повноваження яких були передбачені чинними на той момент положеннями КПК.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що аргументи захисника ОСОБА_19 про те, що кримінальне провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019 є новим, яке не могло бути виділене із кримінального провадження №52017000000000365, та строк досудового розслідування у ньому закінчився внаслідок його продовження неуповноваженим субєктом, не знайшли свого підтвердження під час розгляду його клопотання.
Разом з тим, кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 підлягає закриттю, а відповідно - клопотання ОСОБА_19 задоволенню, однак з інших мотивів, які наводяться судом далі.

Щодо доводів захисника ОСОБА_18 про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089 від 31.03.2016 

Як вбачається із долученої стороною захисту інформації з ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016, 21.03.2017 у цьому кримінальному провадженні за фактом вчинення одного із епізодів, який розслідувався у його межах, було повідомлено про підозру двом особам - ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (за ч. 2 ст. 364 КК України).
З цього моменту у кримінальному провадженні № 52016000000000089 від 31.03.2016 розпочався обрахунок двомісячного строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції станом на 21.03.2017).
При цьому суд зауважує, що строк досудового розслідування обчислюється щодо кримінального провадження в цілому, та не обраховується окремо щодо кожної особи, з урахуванням дати повідомлення їй про підозру. Саме тому, повідомлення про підозру ОСОБА_23 та ОСОБА_24 призвело до початку перебігу вищевказаного строку щодо усього кримінального провадження загалом.
Аналогічні висновки викладені і у постанові Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 363/4797/19 (провадження № 51-5284км24).
Таким чином, досудове розслідування у такому кримінальному провадженні мало бути завершеним в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.05.2017, або ж такий строк мав бути продовженим.
Відповідно до абзацу 18 п. 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 (чинного станом на березень-травень 2017 року), до Реєстру вносяться відомості про продовження строків досудового розслідування.
Відомості про продовження строків досудового розслідування прокурором вносяться протягом 24 годин з моменту задоволення прокурором клопотання з цих питань (абзац 7 п. 1 Глави 3 Розділу І зазначеного Положення).
Разом з тим, відомості про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089 від 31.03.2016 у ЄРДР відсутні, що вказує на те, що такий строк після повідомлення про підозру прокурором не продовжувався та, відповідно, закінчився 21.05.2017.  
Надалі, 02.06.2017 постановою начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_26 із кримінального провадження №52016000000000089 від 31.03.2016, строк досудового розслідування у якому закінчився, було виділено матеріали кримінального провадження № 52017000000000365, розгляд якого наразі здійснюється судом.
На переконання суду, закінчення у кримінальному провадженні строку досудового розслідування після повідомлення про підозру призводить до неможливості ухвалення у ньому будь-яких процесуальних рішень, зокрема і щодо виділення із такого провадження матеріалів досудового розслідування за іншими фактами, за якими таке повідомлення про підозру здійснено не було.
Суд також зазначає, що доводи сторони захисту про закінчення двомісячного строку досудового розслідування кримінального провадження № 52016000000000089, обрахованого від дати повідомлення про підозру ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ще до виділення кримінального провадження № 52017000000000365, оцінювались судом при постановленні ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.03.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотань захисників про закриття кримінального провадження.
Мотивами відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з наведеної підстави слугувала відсутність у суду на той час будь-яких доказів, які б підтверджували той факт, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089 не продовжувався.
На теперішній час стороною захисту було здобуто та надано суду докази на підтвердження своєї позиції, а саме у порядку здійснення тимчасового доступу до інформації щодо кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016, яка перебуває у володінні Офісу Генерального прокурора та міститься в ЄРДР, отримано відповідні відомості щодо руху означеного кримінального провадження.
Натомість стороною обвинувачення не надано доказів на спростування позиції захисту та не представлено суду документів, які б могли підтвердити факт продовження строків досудового розслідування у такому кримінальному провадженні. 
Положеннями ч. 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Під час проведення підготовчого судового засідання сторона обвинувачення мала всі процесуальні можливості надати докази на спростування позиції захисту, однак таким правом не скористалась та не вчинила дій, спрямованих на долучення до матеріалів справи документів, які б могли підтвердити факт продовження строків досудового розслідування у такому кримінальному провадженні. 
Натомість прокурор послався на відсутність у нього обов`язку доводити факт продовження строків у кримінальному провадженні № 52016000000000089, та на те, що це інше кримінальне провадження і розслідується окремо.
Суд зауважує, що положеннями ст. 93 КПК України передбачені механізми збирання доказів як стороною захисту, так і стороною обвинувачення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Окрім цього, положеннями ч. 1 ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Таким чином сторона обвинувачення має процесуальні можливості щодо отримання доказів, які містяться у іншому кримінальному провадженні та мають значення для встановлення обставин і доведення власної позиції в межах кримінального провадження, розгляд якого здійснюється судом. 

Щодо відсутності у прокурора обов`язку доводити факт продовження строків у кримінальному провадженні № 52016000000000089

У зв`язку з позицією прокурора у судовому засіданні про відсутність у нього обов`язку доводити факт продовження строків у кримінальному провадженні № 52016000000000089, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Якщо сторона захисту порушує перед судом питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, це ставить під сумнів саму процесуальну легітимність подальшого здійснення кримінального переслідування. У такій ситуації ключовим стає не лише факт спливу часу, а й наявність або відсутність належного процесуального рішення про його продовження.
У площині кримінального процесу діє загальний і фундаментальний принцип: сторона обвинувачення і сторона захисту самостійно обстоюють свої правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Водночас цей принцип не є механічним і підлягає застосуванню з урахуванням процесуальної ролі сторін та характеру відповідних обставин.
Обставини, що обгрунтовують правомірність продовження строку досудового розслідування, перебувають виключно у сфері контролю та розпорядження сторони обвинувачення. Саме прокурор ініціює продовження строків, звертається з відповідними клопотаннями, отримує постанови або ухвали слідчого судді (в залежності від редакцій закону, що застосовується) та забезпечує їх належне процесуальне і організаційне оформлення в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань.
Отже, коли захист вказує на закінчення строку, він фактично апелює до негативного юридичного факту - відсутності чинного та належним чином оформленого рішення про продовження строку. Вимагати від сторони захисту доведення відсутності такого рішення додатково до поданих стороною захисту доказів про відсутність запису про продовження строків досудового розслідування в ЄРДР, означало б покладення на неї обов`язку доводити негативну обставину, що суперечить самій логіці доказування у кримінальному процесі.
Натомість саме сторона обвинувачення повинна довести протилежне - юридичний факт, який спростовує доводи захисту, а саме, що строк досудового розслідування був продовжений у встановленому законом порядку, у межах компетенції уповноваженого суб`єкта, з дотриманням процесуальної форми та у визначені строки. Такий підхід узгоджується і з презумпцією правомірності позиції особи, щодо якої здійснюється кримінальне переслідування, і з обов`язком держави обгрунтувати будь-яке втручання у права та свободи особи.
Більше того, недоведення стороною обвинувачення факту належного продовження строків має тягнути для неї несприятливі наслідки. Адже продовження строку досудового розслідування - це юридичний факт, який повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами (зокрема, відповідними процесуальними рішеннями).
За відсутності таких доказів суд позбавлений підстав вважати, що досудове розслідування здійснювалося у межах процесуальних строків. Таким чином, у разі заявлення стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження з підстави закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, саме на сторону обвинування покладається обов`язок довести суду, що цей строк був продовжений у передбачений законом спосіб. Невиконання цього обов`язку має оцінюватися судом на користь сторони захисту і тягнути закриття кримінального провадження як таке, що здійснювалося поза межами допустимого процесуального часу.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає: (1) у розпорядження суду стороною захисту були надані докази, які вочевидь вказують на закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089 від 31.03.2016 до виділення з нього кримінального провадження, розгляд якого здійснюється судом; (2) будь-які докази, які б спростовували зазначене, у матеріалах справи відсутні та суду не надані; (3) прокурор не просив суд надати йому строк для надання таких доказів.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження №52017000000000365 від 02.06.2017 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Застосовність до кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на переконання суду, обумовлено тим, що в межах вказаного об`єднаного кримінального провадження особам було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР як до, так і з 16.03.2018. 
Так, кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 (щодо вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР до 16.03.2018) постановою прокурора від 02.01.2019 об`єднано з кримінальними провадженнями № 52018000000001205 від 17.12.2018, № 52018000000001206 від 17.12.2018, № 52018000000001207 від 17.12.2018, № 52018000000001208 від 17.12.2018, № 52018000000001209 від 17.12.2018 (щодо вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР із 16.03.2018).
У межах об`єднаного кримінального провадження особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР як до, так і з 16.03.2018.
Вказана підозра надалі трансформувалась в обвинувачення, яке наразі є предметом судового провадження. 
Частина 1 ст. 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність (п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України).
Відповідно до принципу верховенства права, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).
Разом з тим під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1, 6 ст. 9 КПК України).
Водночас Законом № 2147-VIII розширено і посилено гарантії прав людини у кримінальному провадженні. 
Тому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесений відповідно до цього Закону, може застосовуватися до кримінального провадження № 52017000000000365.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Керуючись ст. 284, 314, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_19 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000365 від 02.06.2017, задовольнити.
Кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3