Справа № 712/5814/26
Провадження № 3/712/1767/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28.04.2026 о 07:32 год. в м. Черкаси, на перехресті вул. Пастерівська - вул. Д.Дудаєва, 36, керуючи автомобілем Opel Zefira АР 2633 (власник ОСОБА_2 ), не зврахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з велосипедом Felt 650 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але скерував пояснення (заперечення). Вину не визнав та просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки фабула у протоколі не відповідає вимогам ПДР, до матеріалів справи не додано жодного належного , допустимого та достовірного доказу, який би підтверджував наявність будь яких матеріальних збитків, отже відсутня об`єктивна сторона правопорушення.
Інший учасник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався на велосипеді відповідно правил дорожнього руху по правій стороні дороги вдовж узбіччя на відстані 1 метр. Пасажир, який знаходився в автомобілі Opel намагався його зупинити, через відкрите вікно, але він продовжував рух. Водій автомобіля зробив різкий маневр вдаривши велосипед по керму, внаслідок чого, він впав з велосипеда на узбіччя. Після, чого з автомобіля вийшли люди у військовій формі та працівник поліції, який відмовився викликати патрульну поліції, вважає, що в ДТП винен саме ОСОБА_1 , оскільки це було сплановано. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Яв вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину не визнав 
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 851781 від 28.04.2026, схемою місця ДТП від 28.04.2026; поясненнями ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні; витягом з ІПНП
Суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 , тому що протокол відносно нього не складався.
Щодо пояснень, ОСОБА_1 про відсутність матеріальних збитків в результаті ДТП, суд вважає їх лише суб`єктивною думкою, оскільки вони спростовуються схемою ДТП, у якій зазначено, що автомобіль Opel Zefira має пошкодження бокової правої частини та велосипед має пошкодження правої частини, і поясненнями  ОСОБА_3 .
Клопотання про призначення автотехнічної експертизи учасниками не заявлялося. 
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 будь-яких скарг, зауважень щодо оформлення протоколу та схеми місця ДТП не пред`являв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав до компетентних органів не звертався.
Підтверджуючих доказів чи даних щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не надав та матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 308, 279, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси   О.І.Кончина