Справа № 314/4414/25
Провадження № 2/314/397/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026 року       м.Вільнянськ 
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кононенко О.І.,
секретаря судового засідання Баланюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 314/4414/25 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 Зареєстрований АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , уродженець м. Знам`янка Кіровоградської області, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: відділ Державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції МЮ України (вул. Замкова, 22а, м. Рівне, Рівненська область, Рівненська область, 33606 ЄДРПОУ 35007146) про звільнення майна з під-арешту,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа відділ Державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції МЮ України, про звільнення майна з під-арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням про відмову у проведенні реєстраційних дій державного реєстратора Вільнянської міської ради Тищенко М.О. від 27 травня 2025 року за №79121880 позивачеві відмовлено у реєстрації договору оренди земельної ділянки, у зв`язку із чим стало відомо про наявність обтяжень, накладених на все майно позивача. Так, відповідно до інформаційної довідки з ДРРП від 27.05.2025 №428676032, стало відомо про наявність обтяження: Актуальні інформація про державну реєстрацію обтяжень: Номер запису про обтяження 17473073. Дата та час державної реєстрації: 07.03.2012. Державний реєстратор Ревенко О.Ю. Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області. Документи подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 19765776, виданий 07.03.2012 видавник: Відділ ДВС Рівненського МУЮ, державний виконавець Конощук Р.А. Відомості про суб`єкта обтяження: обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Особа права та майно якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Причина відсутності коду: інша причина. АДРЕСА_3 . Відомо тій про реєстрацію обтяження: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12255085, 07.03.2012, 11:57:45. У відповідь на адвокатські запити, листом від 11.09.2025 №2227889 відділ ДВС у м.Рівному повідомив про те, що згідно АСВП перебувало виконавче провадження №19765776, за яким накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області проживаючого у АДРЕСА_2 . додаткові ідентифікуючі дані боржника відсутні. Листом від 22.09.202 №236600 відділ ДВС у м.Рівному повідомив, що арешт накладений постановою №19765776 немає відношення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 . У зв`язку з чим просив суд звільнити все майно з під арешту, шляхом скасування запису про обтяження.
Ухвалою суду від 29.10.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 
Ухвалою суду від 30.03.2026  року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.
Від представника третьої особи надійшов відзив на позовну заяву згідно якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки відділом жодним чином не порушено права позивача. Арешт, накладений на підставі постанови №19765776 від 07.03.2012 не стосується позивача та не може бути знятий за його заявою, так як зачіпає інтереси зовсім інших осіб та покликаний забезпечити виконання судового рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, жодних заяв та клопотань до суду не надіслав. 
Таким чином, суд вважає за можливе, відповідно до правил ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, зі згоди позивача, провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ч.1-2 ст.77, ч.1-2 ст.78, ст.79, ч.1 ст.80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд небере до уваги докази, що одержан із порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі наявних матеріалах справи доказів судом встановлено наступні обставини.
Позивач ОСОБА_1 , відповідно до паспорту громадянина України народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно картки платника податків ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків НОМЕР_1 .
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №132212 виданого 28.07.2009 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5.9900 га з кадастровим номером 2321584500:01:001:0118, що знаходиться на території Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.
ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності ОСОБА_1 зареєстровано ОП ЗМБТІ 05.01.2004 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3458698. Належить на підставі договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області за реєстровим №1852 від 24.12.2003 року. На праві власності ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0.0837 га, кадастровий номер 2321510100:06:002:0002, розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №090590 виданого 09.08.2005 року Вільнянською міською радою, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010526000027. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 24.05.1997 року МРЗО ГАИ Вольнянського РО УМВД Украини в Запорожской обл.., реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка НОМЕР_5 , рік випуску 1977, колір темно-синій, двигун НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_7 , тип транспортного засобу: мотоцикл, повна маса: без. бок.прицепа, особливі відмітки д.к.п. №005585, 21.05.1997, п\п НОМЕР_8 , власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідно інформаційної довідки №452017100 від 13.11.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 наявний номер запису про обтяження 17473073. Дата та час державної реєстрації: 07.03.2012. Державний реєстратор Ревенко О.Ю. Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області. Документи подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна т оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 19765776, виданий 07.03.2012 видавник: Відділ ДВС Рівненського МУЮ, державний виконавець Конощук Р.А. Відомості про суб`єкта обтяження: обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Особа права та майно якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Причина відсутності коду: інша причина. АДРЕСА_3 . Відомості про реєстрацію обтяження: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження: 12255085, 07.03.2012, 11:57:45.
Відповідно до листа від 22.08.2025 №236600 з відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, встановлено що на виконанні що згідно АСВП перебувало виконавче провадження №19765776, за яким накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області проживаючого у АДРЕСА_2 . додаткові ідентифікуючі дані боржника відсутні. Арешт накладней постановою №19765776 немає відношення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №79121880 від 27 травня 2025 ОСОБА_1 відмолено у проведенні реєстраційної дії у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 27.05.2025 року наявний запис про обтяження на земельній ділянці з кадастровим номером 2321584500:01:001:0118 №17473073 від 07.03.2012 перенесений є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_1 . 
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що підставою для формування запису про обтяження за № 17473073 від 07.03.2012 року, стала постанова державного виконавця, яка не має відношення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26 цс 13, згідно з якою вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Суд звертає уваги на те, що правова природа у забороні на майно полягає у реальному забезпеченні зобов`язання, тоді як в дійсній справі відсутні відомості про те, що у позивача наявні боргові зобов`язання.
Оскільки судом не встановлено наявності на даний момент відповідного зобов`язання на забезпечення виконання чого було накладено арешт, будь-яких дій направлених на забезпечення погашення будь-якого боргу не здійснювалося, позивач не є особою боржником відносно якого накладалися арешти, тому існування таких арештів на думку суду є суттєвим втручанням у здійснення позивачем його права власності на майно, яке порушує баланс між публічним й приватним інтересом, у зв`язку з чим необхідно зняти відповідні арешти.
Вищезазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду , викладеною у постанові від 28.10.2020 року у справі 446/1366/18.
Керуючись ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 298, 315, 318, 263-265, 280, 287, 288 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: відділ Державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції МЮ України про звільнення майна з під-арешту - задовольнити.
Звільнити майно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , а саме:
- транспортний засіб мотоцикл, - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 24.05.1997 року МРЗО ГАИ Вольнянського РО УМВД Украини в Запорожской обл.., реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка НОМЕР_5 , рік випуску 1977, колір темно-синій, двигун НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_7 , тип транспортного засобу: мотоцикл, повна маса: без.бок.прицепа, особливі відмітки д.к.п. № НОМЕР_9 , 21.05.1997, п\п НОМЕР_8 , власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;
- земельна ділянка площею 0.0837 га, кадастровий номер 2321510100:06:002:0002, розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №090590 виданого 09.08.2005 року Вільнянською міською радою, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010526000027;
- житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності ОСОБА_1 зареєстровано ОП ЗМБТІ 05.01.2004 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3458698. Належить ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області за реєстровим №1852 від 24.12.2003 року;
- земельної ділянки з кадастровим номером 2321584500:01:001:0118 площе. 5.99 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 1086687923215, номер запису про право власності 17473009. Підстава виникнення права власності Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 122212 виданий 28.07.2009 районним відділом земельних ресурсів у Вільнянському районі. (запис про право власності підтверджується інформацією з ДРРП від 27.05.2025 №428676032) 
шляхом скасування запису про обтяження: 17473073. Дата та час державної реєстрації: 07.03.2012. Державний реєстратор Ревенко О.Ю. Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області. Документи подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна т оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 19765776, виданий 07.03.2012 видавник: Відділ ДВС Рівненського МУЮ, державний виконавець Конощук Р.А. Відомості про суб`єкта обтяження: обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Особа права та майно якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Причина відсутності коду: інша причина. АДРЕСА_3 . Відомості про реєстрацію обтяження: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12255085, 07.03.2012, 11:57:45.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя       Іван Олександрович Кононенко
02.06.2026