Справа № 127/5698/26 
Провадження № 3/127/1189/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року 	м. Вінниця 	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., за участю захисника Павлюка Сергія Миколайовича, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2026 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно обставин справи 11.02.2026 18:54 м. Вінниця, Хмельницьке шосе 85 км. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, не був уважний та не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на т/з Chevrolet Bolt, н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком чим порушив П.13.1.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Повідомив, що він дійсно 11.02.2026 припаркував авто Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_1 по вул. Хмельницьке шосе 85, м. Вінниця. Коли від`їжджав то не замітив та не відчув удару, тому свою вину не визнає.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що він 11.02.2026 припаркував своє авто Chevrolet Bolt, н.з. НОМЕР_2  по вул. Хмельницьке шосе 85, м. Вінниця, та пішов по справах. У його автомобілі сидів ОСОБА_3 , коли повернувся той повідомив, що його авто зазнало пошкоджень. Потім він оглянув авто і виявив на ньому пошкодження.
Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він був пасажиром у  ОСОБА_2 та сидів на задньому сидінні. Вони з ОСОБА_2 приїхали на стоянку, останній припаркував авто по вул. Хмельницьке шосе 85, м. Вінниця та пішов по справах, він залишився у зачиненому автомобілі його чекати. Він відчув удар з заді, автомобіль колихнувся, авто яке вдарило не зупинилося та поїхало, він бачив що вказане авто було марки Hyundai проте номерних знаків авто він не бачив, тому що було уже темно.
Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що  ОСОБА_1 порушив п.2.3.б; 13.1 ПДР.
Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 1 Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».
Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.
Так на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції надано протокол, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозапис.
Сукупність вказаного не свідчить, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, оскільки свідок  ОСОБА_3 не бачив номерних знаків авто, що вчинило ДТП, а з наданого відеозапису також це не випливає. 
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: