Справа № 161/16258/25 
Провадження № 2/161/400/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді       Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання    Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/16258/25 за позовною заявою адвоката Ольховського Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, в частині заяв адвоката ОСОБА_3 та адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича про розподіл судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2026 року, ухваленим в цивільній справі № 161/16258/25 за позовною заявою адвоката Ольховського Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, первісну позовну заяву адвоката Ольховського Миколи Вікторовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задоволено частково;зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задоволено повністю. Рішення в повному обсязі було складено 06 квітня 2026 року.
Суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
25 березня 2026 року представник позивача-відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ольховський Микола Вікторович подав до суду заяву, із змісту якої вбачається про намір подати докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, в порядку ч. 8 статті 141 ЦПК України.
Крім того, 25 березня 2026 року представник відповідача-позивача ОСОБА_2 , адвокат Поліщук Віталій Анатолійович подав до суду заяву, із змісту якої вбачається про намір подати докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, в порядку ч. 8 статті 141 ЦПК України.
08 квітня 2026 року представник відповідача-позивача ОСОБА_2 , адвокат Поліщук Віталій Анатолійович подав до суду докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу на суму 25 000,00 гривень.
Крім того, 08 квітня 2026 року представник позивача-відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ольховський Микола Вікторович подав до суду докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу на суму 15 000,00 гривень.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою

Щодо вирішення заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ольховського Миколи Вікторовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд доходить наступних висновків.
Як вбачається із змісту заяви адвоката Ольховського Миколи Вікторовича, що позивачем-відповідачем ОСОБА_1 фактично понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 161/16258/25, в розмірі 15 000,00 гривень.
При цьому, судом достовірно встановлено, що відповідно до умов договору № 21/06 від 21 червня 2025 року, вартість послуг (гонорар) адвоката Ольховського М.В. становила 10 000,00 гривень.
Саме після прийняття судом ухвалою суду від 03 листопада 2025 року зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу до провадження суду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом адвоката Ольховського Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вартість послуг (гонорар) адвоката Ольховського М.В. була збільшена та становила 15 000,00 гривень. Зазначені обставини достовірно вбачаються із змісту додаткової угоди до договору № 21/06 від 21 червня 2025 року, укладеної 03 листопада 2025 року.
Таким чином, витрати позивача-відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката в межах цивільної справи № 161/16258/25 чітко диференційовані, та складають 10 000 гривень за первісним позовом та 5000 гривень у зв`язку з прийняттям судом зустрічного позову ОСОБА_2 . Сам розмір гонорару є фіксованим.
Відповідно до ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На думку, розмір витрат на оплату послуг адвоката Ольховського М.В. є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом достовірно встановлено, що в ході розгляду цивільної справи № 161/16258/25 , суд прийшов до висновку про часткове задоволення первісного позову. При цьому, відсоток задоволених за первісним позовом вимог становить 62,81% з розрахунку (109 148 грн. / 173 750 грн.) х 100%. 
Крім того, в ході розгляду цивільної справи № 161/16258/25 суд прийшов до висновку про задоволення зустрічного позову в повному об`ємі.
Внаслідок чого, витрати позивача-відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката в межах цивільної справи № 161/16258/25 за первісним позовом в розмірі 10 000 гривень підлягають до часткового стягнення з відповідача-позивача ОСОБА_2 , а саме в сумі 6 281,00 гривень, з розрахунку (10 000 грн. х 62,81%.) : 100%.
В свою чергу, витрати позивача-відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката в межах цивільної справи № 161/16258/25 за зустрічним позовом в розмірі 5 000 гривень не підлягають до стягнення з відповідача-позивача ОСОБА_2 , у зв`язку з задоволенням зустрічного позову ОСОБА_2 в повному об`ємі.
При цьому, суд звертає увагу, що часткове стягнення з відповідача-позивача ОСОБА_2 , на користь позивача-відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6 281,00 гривень є розподілом витрат відповідно до положень п. 3 ч. 2 статті 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, однак, не зменшенням таких витрат.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі – 6 281,00 гривень.

Щодо вирішення заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_2 , адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд доходить наступних висновків.
Як вбачається із змісту заяви адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича, що відповідачем-позивачем ОСОБА_2 фактично понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом зустрічного позову в цивільній справі № 161/16258/25, в розмірі 25 000,00 гривень. Розмір гонорару є фіксованим.
При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Суд не приймає до уваги обставини, на які представник позивача-відповідача, адвокат Ольховський М.В. посилався як на підставу для зменшення витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвоката, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що представником позивача-відповідача, адвокатом Ольховським М.В. заперечувався розмір витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвоката з підстав неспівмірності з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На думку суду, єдиною обґрунтованою підставою для зменшення витрат  ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвоката адвокатом Ольховським М.В. зазначено їх неспівмірність з ціною зустрічного позову, у співвідношенні 21,43% від ціни зустрічного позову. 
Однак, суд звертає увагу, що положеннями чинного ЦПК України не встановленого чіткого поняття співмірності судових витрат із ціною позову. Внаслідок чого суд оцінює таку співмірність комплексно, виходячи також з критеріїв значення справи для сторони відповідача-позивача, та складності справи загалом.
Також суд звертає увагу, що відповідачем-позивачем ОСОБА_2 було реально понесено та документально підтверджено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 гривень, пов`язані з розглядом саме зустрічного позову в цивільній справі № 161/16258/25. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення зустрічного позовув повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з позивача-відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача-позивача ОСОБА_2 понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 гривень. 
Відповідно до ч. 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
А тому за таких обставин, приймаючи обсяг задоволених вимог за кожним із позовів, у відповідності до положень ч. 10 статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 18 719,00 гривень.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2026 року, ухвалене у справі № 161/16258/25 за позовною заявою адвоката Ольховського Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 різницю понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 18 719,00 гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко