Провадження № 1-кс/509/539/26
Справа № 509/5118/25 

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі. Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12025162380000477 від 10.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
 
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася заявник з вищевказаним клопотанням в якому просить суд частково скасувати арешт майна, який був накладений 12.09.2025 року, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, а саме на:  автомобіль марки Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття заборони на користування, із правом користуватися автомобілем, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час здійснення досудового розслідування. 
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному №12025162380000477 від 10.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 09.09.2025 року біля 20:00 року на пішохідному переході автомобільної дороги по вул. Євгена Колісніченко, перехрестя вул. Кудрявцева, селища Овідіополь, Одеського району, Одеської області сталось дорожньо-транспортна пригода, де автомобіль марки Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої гомілки, закритий перелом лівої стегнової кістки, закритий перелом правої ліктьової кістки.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені та зафіксовані сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження передньої правої частини авто. .
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.09.2025 року накладено арешт  на рухоме майно - транспортний засіб – автомобіль марки Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які містяться на вказаному автомобілі залишити його на зберігання за вище вказаною адресою з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч. 2 та 4 ст. 170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме залишає накладений арешт на автомобіль Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 , та передає його власнику на відповідальне зберігання із забороною його відчуження, передачі третім особам без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162380000477 від 10.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українипередати безоплатно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - автомобіль марки Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 із забороною відчуження, передачі третім особам без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
    Слідчий суддя 	    ОСОБА_1