Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1452/26
Провадження № 3/945/417/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, 

встановила:
17 березня 2026 року о 16 год. 10 хв., А/Д М14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Logan, д/н НОМЕР_2 , був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечну швидкість, щоб постійно мати змогу контролювати автомобіль, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Opel Insignial, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Водій порушив вимоги пунктів 2.3.б., 12.1 ПДР України.
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом та обставинами, викладеними у ньому погоджується, вину визнає.
За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684554 від 05.06.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12026152260000412 від 09.04.2026, відповідно до якого, 14.03.2026 приблизно 16 год. 10 хв. відбулась ДТП, за участю т/з Renault Logan, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не дотримав безпечної дистанції з т/з Opel Insignial, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , допустивши зіткнення. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
- заявою ОСОБА_1 від 07.04.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;
- довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП від 20.03.2026;
- протоколом огляду місця ДТП біля с. Нечаяне від 14.03.2026, яким зафіксовано у тому числі пошкодження автомобілів Renault Logan, д/н НОМЕР_2 та Opel Insignial, д/н НОМЕР_3 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду № 311 від 14.03.2026 КНП «МОЦПЗ МОР», відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- висновком експерта № 251 від 24.04.2026;
- висновком експерта № 250 від 24.04.2026;
- постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2026. Відповідно до висновків, викладених у постанові, враховуючи, що потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не отримано тілесних ушкоджень під час ДТП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; наслідки, які наступили внаслідок правопорушення, та суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя           Олена ЛОПІНА