Справа № 339/498/25 290 
3/339/19/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2026 року м. Болехів 
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
за участі секретаря судового засідання Латик В.Є.
з участю прокурора Андрейчук Ю.М.
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 
захисника Воробця Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Болехівської міської ради та головного спеціаліста – інспектора державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури, містобудування, держбудконтролю і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради,-
за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-
якому роз"яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , депутат Болехівської міської ради Івано-Франківської області та одночасно головний спеціаліст – інспектор державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури, містобудування, держбудконтролю і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради, будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 вказаного Закону: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив колегіальний орган - сесію Болехівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування на засіданні 53 позачергової сесії Болехівської міської ради 29.01.2025 за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні котрого він перебуває, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, депутат Болехівської міської ради Івано-Франківської області та одночасно головний спеціаліст – інспектор державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури, містобудування, держбудконтролю і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ст.3 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції»  суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме: вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, взяв участь у голосуванні на засіданні 53 позачергової сесії Болехівської міської ради 29.01.2025 за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні котрого він перебуває, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою суду від 21 січня 2026 року строк розгляду справи зупинено до 26 січня 2026 року.
26 січня 2026 року провадження у справі поновлено.
ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вважаючи, що адміністративні протоколи складені незаконно і справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає лише у випадку реального конфлікту інтересів. Матеріали справи, зокрема адміністративні протоколи не містять даних того, що його голос чи участь у прийнятті рішення певним чином вплинули на його особисті інтереси чи зміну його майнового стану, чи його голос не був вирішальним під час голосування серед інших депутатів. Відсутні належні докази наявності у нього приватного інтересу, що суперечить його представницьким повноваженням та впливає на об`єктивність прийняття рішення. Його обов`язки не передбачають прямого підпорядкування міському голові, рішення щодо його преміювання приймається незалежно від голосування за преміювання голови. Преміювання та виплата заробітньої плати регулюється трудовим законодавством. Перед голосуванням, знаючи, що таке питання виноситься на порядок денний, цікавився у бухгалтерії міської ради щодо заробітної плати міського голови, де дізнався, що вона є найменшою в області.
Захисник Воробець Р.М. просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вказує на вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, в той час як ОСОБА_1 , обвинувачується у неповідомленні особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто у вчиненні іншого діяння ніж передбачено законом.
Таким чином протокол не може розглядатися суддею без усунення порушень допущених при його складанні, оскільки неповнота, суперечність передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцічнки викладеним у протоколі обставинам.
У випадку виявлених розбіжностей між протоколом та долученими доказами і викладеною інформацією, такий протокол не може вважатися належним і допустимим доказом.
У матеріалах справи відсутні будь які докази прямого підпорядкування ОСОБА_1 , міському голові Болехівської міської ради Яцинин І.В. та не містять жодних доказів щодо порядку надання ОСОБА_1 ,. премії.
Протоколи складені безпідставно без належних та допустимих доказів. Голос ОСОБА_1 , при прийнятті рішення не є вирішальним, він не був ініціатором вказаних рішень, не розробляв одноособово їх проєкт та не вносив їх для прийняття на сесію.
Розмір премій та інших виплат жодним чином не змінився.
Тобто, уповноважена особа, яка склала протоколи безпідставно встановила всупереч чинному нормативному законодавству дату виявлення корупційних діянь 12 грудня 2025 року. У даному випадку моментом виявлення правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , є дата надходження повідомлення про вчинення корупційних дій до уповноваженого органу, тобто 29 жовтня 2025 року. Так як на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 , за адміністративні правопорушення сплинув, то проваджененя слід закрити.
Прокурор, вважаючи про достатність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч 2 ст. 172-7 КУпАП, просить визнати його винним у вчиненні вказаних правопорушень і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що після отримання заяви викривача, у якій була інформація щодо можливого вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, ним здійснено ряд запитів. На підставі отриманих відповідей з Болехівської міської ради, ним складено протоколи. ОСОБА_1 , згідно посадової інструкції підпорядковується міському голові і всі премії, надбавки залежать від рішення міського голови, а тому він зацікавлений в прийнятті рішення.
В протоколі допущено описку, яка є несуттєвою, оскільки помилково зазначено диспозицію ч.2 ст. 172-7 КУпАП. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думки захисника та прокурора, пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши надані докази, суддя дійшов до наступних висновків.
Як передбачено п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Так, рішенням Болехівської міської ради Івано-Франківської області №02-42/24 від 08 травня 2024 року «Про дострокове припинення повноважень депутата Болехівської міської ради Івано-Франківської області восьмого демократичного скликання ОСОБА_5 » достроково припинено її повноваження на підставі заяви ОСОБА_5 та виведено зі складу постійної комісії міської ради з питань соціально-економічного розвитку, промисловості, сільського та лісового господарства, підприємництва, інвестицій з використання природних ресурсів, рекреації та туризму (а.с.13).
Згідно рішення Болехівської міської ради Івано-Франківської області №01-43/24 від 12 червня 2024 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 26 листопада 2020 року №01-01/20 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Болехівської міської ради та Болехівського міського голови» визнано повноваження  ОСОБА_1 , як депутата Болехівської міської ради (а.с.14-15).
Разом з цим, відповідно до розпорядження міського голови №180-к від 22 липня 2024 «Про призначення» з 23 липня 2024 року  ОСОБА_1  призначено на посаду головного спеціаліста – інспектора державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури, містобудування, держбудконтролю і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради до призначення на цю посаду переможця конкурсу, але не довше ніж 12 місяців з дня призначення на посаду чи скасування воєнного стану з посадовим окладом згідно штатного розпису за час відпустки по вагітності та пологах ОСОБА_6  (а.с. 16).
Посадовою інструкцією (п.1) головного спеціаліста – інспектора державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури, містобудування, держбудконтролю і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради визначено, що він підпорядковується міському голові (а.с. 17-18). 
Згідно положення про відділ містобудування та архітектури і землеустрою міськвиконкому Болехівської міської ради відділ є її структурним підрозділом та підзвітний і підконтрольний міському голові, виконавчому комітету, міській раді, заступникам міського голови (а.с.19-21).
Отже, прямим керівником головного спеціаліста – інспектора державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури, містобудування, держбудконтролю і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 , є Болехівський міський голова ОСОБА_2 , який має на нього прямий вплив, у тому числі і фінансовий, що впливає на об`єктивність або неупередженість при прийнятті ОСОБА_1 , як депутатом, рішень або вчинення чи невчинення ним певних дій.
За таких обставин, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на депутата Болехівської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Статтею 59-1 цього ж Закону, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу. 
Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» .
Зокрема, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абз.10 ч.1 ст.1 вказаного Закону).
Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз.14 ч.1 ст.1 вказаного Закону, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.
Згідно з п. 2.4 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21.10.2022 року № 13, суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до абз.13 ч.1 ст.1 вказаного Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Згідно з аналізом вищезазначених положень КУпАП в сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», адміністративна відповідальність в частині порушення вимог про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
29 жовтня 2025 року до Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла заява за фактом можливого вчинення депутатом Болехівської міської ради ОСОБА_1 , правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст.172-7 КупАП (а.с.160).
Для перевірки вказаноі інформації Управлінням здійснено запити до Болехівської міської ради з метою витребування доказів.
Так, 17 листопада 2025 року управлінням відповідно до ст. 251 КУпАП та п. 36 ст. 23 ЗУ «Про національну поліції» з Болехівської міської ради отримано документи, які мали значення для вирішення питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ( а.с.83-114). 
12 грудня 2025 року в приміщенні управління щодо ОСОБА_1 , складено протоколи за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, в яких він відмовився надати пояснення згідно ст. 63 Конституції України та йому вручено другі примірники протоколів (а.с.2-10, 71-80).
Як вбачається з матеріалів справи, наданих 17 листопада 2025 року у відповідь на запит, 29 січня 2025 року рішенням позачергової 53 сесії восьмого демократичного скликання Болехівської міської ради 17-53/25 «Про впорядкування оплати праці міського голови» міському голові ОСОБА_7 встановлено у 2025 році щомісячні: надбавку у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років та премію у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат, що виплачується одночасно з виплатою заробітної плати за місяць у межах затверджених видатків на оплату праці – відповідно до абзацу 2 пункту 1, підпункту «в» підпункту 1 пункту 2, підпункту 2 пункту 2 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».
Відповідно до результату поіменного голосування за питання №17 порядку денного засідання позачергової 53 сесії восьмого демократичного скликання Болехівської міської ради від 29 січня 2025 року «Про впорядкування оплати праці міського голови» ОСОБА_1 , проголосував «за» визначене питання та таким чином підтримав у голосуванні питання щодо оплати праці міського голови (а.с.22-38).
Як зазначено в п. 2,7,8,10,14,19 ч. 4 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, призначає на посади та звільняє з посад керівників юридичних осіб, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.
Таким чином, прямим керівником для головного спеціаліста – інспектора державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури, містобудування, держбудконтролю і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 , є Болехівський міський голова та згідно розпорядження міського голови призначається на цю посаду.
Отже, міський голова ОСОБА_2 , будучи керівником для головного спеціаліста – інспектора державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури, містобудування, держбудконтролю і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 , мав на нього прямий вплив, що впливає на об"єктивність та неупередженість прийняття ОСОБА_1 , як депутатом, рішень або вчинення чи невчинення ним певних дій щодо (в інтересах) міського голови. 
Слід зазначити, що фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням свого матеріального стану. Відповідно наявність у такої особи представницьких повноважень, пов`язаних з вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно свого керівника ( ОСОБА_2 ), утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно таких повноважень - реальний конфлікт інтересів.
Тому реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 , зумовлений бажанням отримати матеріальне заохочення у вигляді премії для себе особисто, як головного спеціаліста – інспектора державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури, містобудування, держбудконтролю і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради, реально зіткнувся з його представницькими повноваженнями, як депутата, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, тобто, під час голосування по зазначеному питанню та прийнятті рішення.
Наявність в ОСОБА_1 , представницьких повноважень обумовлена тим, що будучи депутатом міської ради, він наділений повноваженнями на прийняття рішень шляхом участі у голосуванні в складі колегіального органу. 
Таким чином, наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 , як депутат, наділений правом голосу в раді та будучи зацікавленим у сприянні особистим матеріальним інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом участі у обговоренні та прийнятті рішення (голосуванні) по питанню впорядкування оплати праці міського голови.
У даному випадку ОСОБА_1 , як головний спеціаліст – інспектора державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури, містобудування, держбудконтролю і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради, схильний діяти в інтересах тієї особи, яка визначає йому розмір премії або інших додаткових виплат. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь особи, яка визначає розмір премії, підпорядкована особа може розраховувати на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, збереження попереднього рівня заохочення, уникнення негативної реакції на певні негативні результати роботи тощо. У свою чергу, міський голова буде схильний до того, щоб зберегти попередній розмір премії або підвищити її розмір ОСОБА_1 , який взяв участь у прийнятті позитивного рішення при розгляді питання №17 «Про впорядкування оплати праці міського голови». 
Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію), стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів та/або інтересів близьких осіб). Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як депутата, при розгляді зазначеного питання та прийняті ним рішення - наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує його дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Тобто, ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що ним не було здійснено.
Встановлено, що в протоколі пленарного засідання 53 позачергової сесії Болехівської міської ради восьмого демократичного скликання відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_1 , про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови».
ОСОБА_1 ,будучи зобов`язаним вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, у відповідності до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" та ч. 1 ст.59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", вимоги Закону не виконав, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за питання № 17 «Про впорядкування оплати праці міського голови» Болехівську міську раду не повідомив та в порушення Закону прийняла участь в голосуванні.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, слід дійшти висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно квалiфiковано за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи депутатом Болехівської міської ради, тобто посадовою особою, на яку, у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, не повідомив відповідний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Суд критично ставиться до пояснень захисника про те, що за відсутності у справі доказів преміювання міським головою головного спеціаліста – інспектора державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури, містобудування, держбудконтролю і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 , є відсутнім приватний інтерес у останнього, оскільки вказане не впливає на правильність кваліфікації дій  ОСОБА_1 , який перебуває у прямому підпорядкуванні міського голови.
Також слід зазначити, що в протоколі за ч.2 ст. 172-7 КУпАП хоч і допущена описка на а.с.8, але вона не впливає на суть правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 з приводу вчинення дій в умовах реального конфлікту (голосування на сесії) вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, проте помилково зазначено диспозицію ч.1 ст. 172-7 КупАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Не є також обгрунтованими доводи захисника про те, що датою виявлення правопорушення є 29 жовтня 2025 року ( дата надходження повідомлення від викривача про вчинення корупційних дій)  і строки накладення стягнення закінчилися до поступлення справи до суду. 
Так, положеннями ч.4 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення (тобто з часу, коли відповідний орган, в даному випадку Національна поліція, дізнався про факт порушення), але не пізніше 2 років з дня його вчинення.
Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення.
Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. 
Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день отримання посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, усіх фактичних відомостей, що можуть свідчити про наявність в діянні особи складу адміністративного правопорушення, оцінку яким (фактичним обставинам) надає суд або інший, передбачений КУпАП, орган (постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 05.06.2025 у справі № 343/354/25).
Аналіз досліджених судом доказів дозволяє встановити, що інформація про можливе вчинення ОСОБА_1 , вказаних у протоколах №518 та №519 правопорушень надійшла до Національної поліції 17 листопада 2025 року, коли уповноважений на складання протоколів орган отримав лист Болехівської міської ради від 11 листопада 2025 року за підписом міського голови ОСОБА_8 з додатками (а.с.83), які підтверджували статус ОСОБА_1 , як депутата Болехівської ради, факт обіймання ним посади інспектора державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури, містобудування, держбудконтролю і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради, посадової інструкції, які визначали відносини підпорядкування ОСОБА_1 міському голові, прийняте рішення від 29 січня 2025 року «Про впорядкування оплати праці міського голови»,інформацію про участь ОСОБА_1 , у голосуванні за вказане рішення та про неповідомлення ним на сесії ради про конфлікт інтересів. 
Тобто, станом на 17 листопада 2025 року Управління зібрало достатньо доказів та володіло достатньою інформацією для висновку щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративних корупційних правопорушень.
Отже, моментом виявлення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, які ставляться у провину ОСОБА_1 , слід вважати дату отримання уповноваженим органом (Національною поліцією), відповідних відомостей від Болехівської міської ради, тобто 17 листопада 2025 року. 
Разом з тим, враховуючи, що днем виявлення правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 17 листопада 2025 року, то станом на день розгляду справи та ухвалення постанови строк накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення не сплив.
Зідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, його особу, оскільки обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкцій ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винним, обравши згідно зі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, ст. 1, 3, 12, 28, 41 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.36, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу:
- за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн;
- за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 
На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.