Справа № 944/2358/25 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М. О. 
Провадження № 33/811/200/26 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,

з участю захисника-адвоката Тимощука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 січея 2026 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 січея 2026 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 травня 2025 року о 01 год. 40 хв. в с.Наконечне Перше Яворівського району Львівської області, по вул. Л.Українки, 7, керував автомобілем марки "Фольксваген СС", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді захисник – адвокат Тимощук О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що ОСОБА_1 о 01.30 хв зупинили працівники поліції без належних на це підстав. Зауважує при цьому, що згідно відеозапису ОСОБА_1 керував автомобілем в м.Яворові по вул.О.Маковея, 68, однак згідно рапорту поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області автомобіль було зупинено в с.Наконечне Перше Яворівського району Львівської області по вул. Л.Українки, 7. 
Звертає увагу, що відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 не вбачаються ознаки сп`яніння, його поведінка є адекватною, а наявність таких є лише безпідставним припущенням поліцейських.
Наполягає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Зазначає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж проїхати в медичний заклад, на що останній відразу не надав відповіді, а у подальшому погодився проїхати на медичний огляд в м Яворів, однак його обманним шляхом працівники поліції відвезли в ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 , куди його везуть, тобто фактично відбулося адміністративне затримання без складання протоколу.
Вказує на те, що відеозапис не повним та безперервним, та на ньому не зафіксовано доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не надано відеозапису з місця зупинки транспортного засобу.
Звертає увагу на розбіжності у часі складання документів з часом проведення відео зйомки.
Стверджує, що ОСОБА_1 не роз`яснили його фундаментальних прав в цілому та, зокрема, конституційне право на захист.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не скерував.
Захисник - адвокат Тимощук О.І. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника – адвоката Тимощука О.І., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов такого висновку.
З огляду на те, що матеріалах справи відсутні дані про своєчасне скерування ОСОБА_1 та його захиснику постанови, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 серії ЕПР1 № 317587. У графі «пояснення» ОСОБА_1 зазначив «Згідний» (а.с. 16); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння направлявся до Яворівської ЦРЛ. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3); рапортом поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Юрія Зенкова (а.с.4); долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано як на вимогу поліцейського про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6).
Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія та знає Правила дорожнього руху, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не відповідають дійсності доводи апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Як вбачається з відеозапису, а також з рапорта поліцейського автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням останнім комендантської години, про що поліцейський повідомив водія.
Так, з матеріалів справи і відеозапису подій від 02.05.2025, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 01:30 год., тобто під час дії комендантської години, встановленої на території Львівської області на час воєнного стану.
За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Перепустка - це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.
Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.
Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.
Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленному законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.
Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.
Все вищевказане узгоджується із ст.ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.
Також на переконання апеляційного суду не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та такі є лише припущенням працівників поліції.
Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, тощо, і саме ці ознаки є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння (п.2.5 ПДР).
Виявлення ознак, із врахуванням вимог діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.
З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
У даному випадку працівник поліції, оцінивши зовнішній вигляд та поведінку, дійшов висновку, що ОСОБА_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до вимог п.2.5 ПДР пред`явив вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Окрім цього, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та запитав, чи ОСОБА_1 вживав щось сьогодні, на що останній відповів, що «трішечки».
Не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, та такі спростовуються відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, від чого останній відмовився.
Також апеляційний суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погодився, про що зазначив у поясненнях до протоколу.
Також суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про неналежність та недопустимість відеозапису. Той факт, що долучене до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити захиснику – адвокату Тимощуку Олександру Івановичу строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Тимощука Олександра Івановича залишити без задоволення. 
Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА