Дата документу 05.05.2026 Справа № 333/11340/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №333/11340/25  Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження № 22-ц/807/851/26  Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 травня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря  	Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.,  Кухаря С.В.,  Смокотіної В.С.,   	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство Оборони України, Олександрівський відділ державний реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство Оборони України, Олександрівський відділ державний реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12 серпня 1981 року та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . 

27 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту – ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за вих. №2784 ОСОБА_1 направлено Сповіщення сім`ї №48, в якому вказано, що старший матрос ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , снайпер (2 категорії) відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 , під час виконання бойового завдання з відсічі та стримуванні збройної агресії рф проти України, внаслідок стрілецького бою з противником, зник безвісти 23.03.2025 року, в районі населеного пункту Басівка, Сумської області. 

Згідно з актом про настання смерті від 27 березня 2025 року № 3640/ОКИ, комісія в складі водій-стрілець відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 старшого матроса ОСОБА_5 , кулеметника відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 матроса ОСОБА_6 , водія роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 матроса ОСОБА_7 , командира роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_8 , затвердженого командиром ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_9 , встановила, що снайпер (2 категорії) роти снайперів взводу снайперів роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 старший  ОСОБА_4 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 11:30 в районі населеного пункту Басівка Сумської області під час ведення оборонного бою внаслідок отриманих поранень несумісних з життям в результаті стрілецького бою з противником. Оригінал цього Акту настання смерті знаходиться у матері ОСОБА_1 . 

31 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту – ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за вих. №2834 ОСОБА_1 направлено Сповіщення сім`ї №49, в якому вказано, що старший матрос ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , снайпер (2 категорії) відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 , відданий військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок, під час виконання бойового завдання, внаслідок стрілецького бою з противником, ІНФОРМАЦІЯ_5 загинув, в районі населеного пункту Басівка, Сумської області. 

29 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту – ІНФОРМАЦІЯ_3 ) отримано засобами СЕДО за вих. № 676/2580 від 29 березня 2025 року, вх. № 1325 від 29 березня 2025 року, ще одне сповіщення №2211 від військової частини НОМЕР_2 в якому йдеться про загибель старшого матроса ОСОБА_4 , статус був змінено військовою частиною на підставі надісланого Акту про настання смерті, вих. № 3640/окп від 27 березня 2023 року. 

23 червня 2025 року відповідно до акту спеціального розслідування по факту зникнення затвердженого командиром НОМЕР_3 , старший матрос ОСОБА_4 , снайпер (2 категорії) відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 , вважається таким, що зник безвісти під час виконання обов`язків військової служби та захисту Батьківщини. 

05 листопада 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_6 знову отримує від військової частини НОМЕР_2 супровідний лист № 676/10234 від 05 листопада 2025 року вх.4062 від 05 листопада 2025 року та із ним сповіщення №2025 від 04 листопада 2025 року в якому знову змінюється статус з загиблого на зниклого безвісти. В супровідному листі зазначено що станом на 04 листопада 2025 року місце перебування тіла старшого матроса ОСОБА_4 невідоме, що ставить під сумнів факт його смерті. Це формулювання суперечить раніше затвердженому Акту про настання смерті. 

В той же час з письмових пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проходять військову службу у В/Ч НОМЕР_2 , вбачається, що в районі виконання завдань роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 околиці н.п. Басівка, Сумської області, військовослужбовець який проходить службу по мобілізації старший матрос ОСОБА_4 , снайпер (2-ї категорії) відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 , що перебував у службовому відрядженні в угрупованні військ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » внаслідок стрілецького бою з противником, отримав поранення не сумісні з життям (загинув). Через цільний артилерійський обстріл та активність ворожих FPV-дронів тіло військовослужбовця не вдалось евакуювати, воно заходиться на південно-східній околиці н.п. Басівка, Сумської області.

Вказувала, що визнання ОСОБА_4 померлим їй необхідно для отримання передбачених законодавством виплат.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просила суд оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, померлим, визнавши дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце смерті - Україна, Сумська область, Сумський район, с. Басівка під час виконання бойового завдання за призначенням в ході ведення бойових дій. 

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Оголошено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Запоріжжі, який загинув в районі населеного пункту Басівка Сумського району Сумської області під час виконання бойового завдання за призначенням в ході ведення бойових дій – померлим. Датою смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Роз`яснено заявниці, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Не погоджуючись з рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. 

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновки про наявність правових підстав для оголошення ОСОБА_4 померлим. Зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє на цей час, а відтак воєнні дії на території України тривають, що виключає можливість визнання особи померлою в порядку частини другої статті 46 ЦК України, оскільки момент перебігу строку, із яким закон пов`язує можливість оголошувати фізичну особу померлою (день закінчення воєнних дій), ще не настав і, відповідно, перебіг шестимісячного строку, визначений даною нормою права, не розпочався. Коло осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги встановлено не було. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, населений пункт Басівка Сумського району Сумської області відсутній у переліку територій активних бойових дій. Тобто, станом на дату зникнення військовослужбовця безвісті 23.03.2025 вказаний населений пункт не був територією активних бойових дій.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 

Олександрівський відділ державний реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.146) до апеляційного суду не з`явився, надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 163-165). 

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності заінтересованої особи Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до обставин цієї справи ймовірна загибель ОСОБА_4 відбулася під час виконання ним бойового завдання у районі населеного пункту Басівка Сумського району Сумської області, де він разом з іншими військовослужбовцями потрапив під стрілецький вогонь противника.

Відлік шестимісячного строку, передбаченого частиною другою статті 46 ЦК України для оголошення особи померлою, може бути здійснений у цій справі від дня настання події, за якої відбулася загибель ОСОБА_4 , а саме з ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки станом на час розгляду справи шестимісячний строк, передбачений частиною другою статті 46 ЦК України, сплив, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення ОСОБА_4 померлим.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного. 

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є рідною матір`ю померлого ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 12 серпня 1981 року Орджонікідзевським ЗАГС м. Запоріжжя (а.с.9).

Старший матрос ОСОБА_4 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 снайпер (2 категорії) відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 , призваний 01.07.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами (а.с.33). 

Відповідно до довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1449175-2023 від 12 серпня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 21 листопада 1988 року (а.с.12-13).

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 12 січня 2010 року, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мати ОСОБА_12 , про що зроблено відповідний актовий запис №21 (а.с.14).

Відповідно до Сповіщення сім`ї №48 від 27.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_10 , адресованого ОСОБА_1 , яким їй було зі скорботою сповіщено про те, що її син, старший матрос  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , снайпер (2 категорії) відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів в/ч НОМЕР_2 під час виконання бойового завдання з відсічі та стримуванні збройної агресії РФ проти України, внаслідок стрілецького бою з противником, зник безвісті 23.03.2025 в районі населеного пункту Басівка Сумської області (а.с.10).

Відповідно до Сповіщення сім`ї №49 від 31.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_10 , адресованого ОСОБА_1 , яким їй було зі скорботою сповіщено про те, що її син, старший матрос  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , снайпер (2 категорії) відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів в/ч НОМЕР_2 , відданий Військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок, під час виконання бойового завдання внаслідок стрілецького бою з противником, ІНФОРМАЦІЯ_5 загинув в районі населеного пункту Басівка Сумської області (а.с.11).

Згідно акту настання смерті від 27 березня 2025 року (вих.№3640/оки), лейтенант ОСОБА_10 , старший матрос ОСОБА_13 , матрос ОСОБА_14 і матрос ОСОБА_11 , засвідчили, що снайпер (2 категорії) роти снайперів взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_2 старший матрос ОСОБА_4 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 11:30 в районі населеного пункту Басівка Сумської області під час ведення оборонного бою внаслідок отриманих поранень несумісних із життям в результаті стрілецького бою з противником. Даний акт підписаний вищезазначеними особами та засвідчений командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 (а.с.22). 

Відповідно до довідки-доповідь уточнення за фактом загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 старшого матроса ОСОБА_4 від 05 квітня 2025 року за вих.№4003/ОКП, підписаної командиром ВЧ НОМЕР_2 полковником ОСОБА_9 , встановлено, що з доповіді командира роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_10 стало відомо, що 08:20-09:40 23.03.2025, під час виконання бойового завдання, згідно розпорядження командира ВЧ НОМЕР_2 в результаті стрілецького бою, в районі населеного пункту Басівка, Сумської області загинув старший матрос ОСОБА_4 . Також зазначено, довідку доповідь №3566/ОКП від 26.03.2025, про зникнення безвісти старшого матроса ОСОБА_4 вважати невірною (а.с.33).

Відповідно до рішенням командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_15 від 23 червня 2025 року (вх.№1940) за результатами службового розслідування за фактом зникнення безвісті старшого матроса ОСОБА_4 вважається зниклим безвісті старший матрос ОСОБА_4 , що пов`язане із захистом Батьківщини (а.с.23).

Відповідно до Акту спеціального розслідування по факту зникнення від 23 червня 2025 року старшого матроса  ОСОБА_4 , снайпера (2 категорії) відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_2 , вважати таким, що зник безвісті під час виконання обов`язків військової служби та захисту Батьківщини (п.6.3 акту). Даний акт підписаний головою комісії: заступником командира НОМЕР_5 підполковником ОСОБА_16 , членами комісії: старшим помічником начальника оперативного відділення ВЧ НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_17 , помічником інженера інструктора групи повітряно десантної підготовки повітряно десантної служби ВЧ НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_18 , тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення цивільного-військового співробітництва ВЧ НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_19 , начальником медичної служби ВЧ НОМЕР_2 майором медичної служби ОСОБА_20 , затвердженого командиром ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_9 (а.с.24-26). 

Згідно з Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) АДРЕСА_2 України Вітек М. №2028 від 01 липня 2025 року, вважати снайпера (2 категорії) відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_2 , старшого матроса  ОСОБА_4 як такого, що зник безвісті під час виконання обов`язків військової служби та захисту Батьківщини (а.с.27-28).

Згідно з рапортом командира роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_8 від 27 березня 2025 року, адресованого командиру ВЧ НОМЕР_2 , 23.03.2025 в районі виконання завдань роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 околиці н.п. Басівка, Сумської області, військовослужбовець який проходить службу по мобілізації старший матрос ОСОБА_4 , снайпер (2-ї категорії) відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів ВЧ НОМЕР_2 , що перебував у службовому відрядженні в угрупованні військ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » внаслідок стрілецького бою з противником, отримав поранення не сумісні з життям (загинув). Через цільний артилерійський обстріл та активність ворожих FPV-дронів тіло військовослужбовця не вдалось евакуювати, воно заходиться на південно-східній околиці н.п. Басівка, Сумської області (а.с.34).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_10 , який проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_2 вбачається, що 23.03.2025 приблизно о 08.00 під час ведення оборонного бою в населеному пункті Басівка, Сумської області, вони потрапили під вплив ворожих дронів та 120мм міномету противника. Закріпившись на позиції противник намагався вибити їх не тільки фугасними та осколковими боєприпасами, а ще застосовуючи хімічні та запалювальні боєприпаси що призвело до пожежі будівлі, через постійне ведення аеророзвідки та вогневого впливу противником перемістити особовий склад до підвалу. Ним було прийнято рішення перемістити особовий склад на запасну позицію що знаходилася в цілій будівлі. На переміщення їм ввімкнули засоби РЕБ що не призвели до повного подавлення дронів через те, що багато дронів на оптоволокні. Переміщення до запасної позиції здійснювалося в наступному порядку 1-й я, 2-й старший матрос ОСОБА_21 , АДРЕСА_3 матрос ОСОБА_22 , АДРЕСА_4 матрос ОСОБА_23 , ОСОБА_24 старший матрос ОСОБА_25 . Під час підходу до будівлі де мала бути запасна позиція з вікон будівлі почалася стрільба по ним, під час чого загинув старший матрос ОСОБА_4 . Під час ведення стрілецького бою, тіло старшого матроса ОСОБА_4 залишилося відрізаним від свого особового складу стрілецьким вогнем противника та впливу ворожих дронів що продовжували їх атакувати. Особовий склад що був відрізаний від нас продовжував вести вогонь на подавлення противника, але через брак вогневої потужності та тяжкий стан особового складу, не зміг подавити вогонь противника. Знаходячись біля тіла старшого матрос ОСОБА_4 по нам був постійний вогневий вплив стрілецької зброї противника та дронів противника евакуювати тіло загиблого не вдалося. Перебігши під вогнем противника йому вдалося об`єднатися зі своїм особовим складом та з метою недопущення подальших втрат серед особового складу ним був віддано наказ про переміщення особового складу до подальшого укриття. Через постійний вогневий вплив противника тіло загиблого старшого матроса ОСОБА_4 евакуювати не вдалося (а.с.35-36).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_11 , який проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_2 вбачається, що 23.03.2025 приблизно о 08.00 під час ведення оборонного бою в населеному пункті Басівка, Сумської області, знаходячись на СП «КОКОС» потрапили під вплив ворожих дронів та 120мм міномету противника. Знаходячись в будівлі на СП «КОКОС» під час одного із ударів дроном противника відбувся підпал будівлі де вони знаходилися. Їм був віддано наказ командиром роти лейтенантом ОСОБА_10 на переміщення на запасну позицію. В похідному порядку він був 4-й. Під час переміщення вони знаходилися під постійним вогневим впливом дронів противника. При підході до будівлі де мала бути запасна позиція, по ним відкрився вогонь із будівлі під час чого загинув старший матрос ОСОБА_4 . Вогневий вплив противника розділив їх, він залишився разом з матросом ОСОБА_22 та старшим матросом ОСОБА_25 , а командир разом з тілом загиблого ОСОБА_21 . Під час цього вони намагалися подавити противника, що вів вогонь по ним та загиблому ОСОБА_21 , але через брак вогневої міці, вплив дронів противника та поранень та контузій які вони отримали раніше, їм не вдалося створити перевагу та подавити противника для евакуації Кротова. Дочекавшись командира вони отримали від нього наказ на переміщення в укриття. Весь час вони знаходилися під впливом ворожих дронів та мінометів противника, що не дало змоги евакуювати тіло загиблого ОСОБА_21 (а.с.37-38).

Відповідно до листа командира ВЧ НОМЕР_2 полковника ОСОБА_26 , адресованого ІНФОРМАЦІЯ_10 від 05.11.2025 року за вих. №676/10234, командуванням ВЧ НОМЕР_2 до ІНФОРМАЦІЯ_10 скероване сповіщення №2211 від 27.03.2025 відносно старшого матроса ОСОБА_4 , в якому сповіщалося, що снайпер (2 категорії) відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів ВЧ  НОМЕР_2 старший матрос ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Басівка Сумської області внаслідок стрілецького бою з боку противника. Першочергово евакуювати тіло старшого матроса ОСОБА_4 не вдалося можливим, у зв`язку із інтенсивним обстрілом з боку противника. Подальшими розшуковими заходами, у місці вогнепального зіткнення з противником, тіло матроса ОСОБА_4 – не виявлено. Станом на 04.11.2025 року місце перебування (знищення/поховання) тіла старшого матроса ОСОБА_4 – не відоме, що становить під сумнів факт його смерті (загибелі). На підставі викладеного, командуванням ВЧ НОМЕР_2 змінено статус старшого матроса ОСОБА_4 із «загиблого» на «зниклого безвісти». У зв`язку із зміною статусу, командуванням ВС НОМЕР_2 надсилає сповіщення (повторне) №2525 від 04.11.2025 про зникнення безвісти старшого матроса ОСОБА_4 (а.с.39).

Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_27 від 18 листопада 2025 року за вих. №1429/3015, адресований командиру ВЧ НОМЕР_2 (на телеграму вих.№676/10234 від 05.11.2025, вх..№4962 від 05.11.2025), переданий засобами СЕДО, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 отримало засобами СЕДО за вих..№676/2508 від 26.03.2025, вх.»1284 від 26.03.2025, сповіщення №2208 від військової частини НОМЕР_2 , в якому йдеться про зникнення безвісти старшого матроса ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 29 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано засобами СЕДО за вих.№676/2580 від 29.03.2025 вх.№ 1325 від 29.03.2025 року, ще одне сповіщення №2211 від військової частини НОМЕР_2 , в якому йдеться про загибель старшого матроса ОСОБА_4 , статус був змінений військовою частиною на підставі надісланого Акту про настання смерті, вих.№3640/окп від 27.03.2025. Згідно інформації Акту про настання смерті, стає відомо що старший матрос ОСОБА_4 , загинув  ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 11:30 в районі населеного пункту Басівка Сумської області, під час ведення оборонного бою внаслідок отриманих поранень несумісних з життям в результаті стрілецького бою з противником, що засвідчено підписами чотирьох військовослужбовців військової частини (включно з безпосереднім командиром підрозділу) та затверджений командиром військової частини НОМЕР_2 . Оригінал цього Акту настання смерті знаходиться у матері ОСОБА_1 . 05.11.225 року ІНФОРМАЦІЯ_13 знову отримує від військової частини НОМЕР_2 супровідний лист №676/10234 від 05.11.2025 вх.№4962 від 05.11.2025 та із ним сповіщення №2525 від 04.11.2025 в якому знову змінюється статус загиблого на зниклого безвісти. В супровідному листі значиться що станом на 04.11.2025 місце перебування тіла старшого матроса ОСОБА_4 невідоме, що ставить під сумнів факт його смерті. Це формулювання суперечить раніше затвердженому та надісланому Акту про настання смерті. Також додатково зазначено, що станом на 17.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_13 не отримав від ВЧ НОМЕР_2 жодного акту службового розслідування ні по факту зникнення безвісти, ні по факту загибелі старшого матроса ОСОБА_4 , для передачі родині загиблого військовослужбовця. Пройшло майже 8 місяців і за цей час жодних зрушень в цьому питанні. Без акту службового розслідування родина старшого матроса ОСОБА_4 не може звернутися до суду для визнання його смерті. У зв`язку з чим начальник ОСОБА_27 просив командира ВЧ НОМЕР_2 невідкладно виконати та надати Акт службового розслідування по факту загибелі старшого матроса ОСОБА_4 , на адресу ІНФОРМАЦІЯ_14 , для передачі родині загиблого військовослужбовця з метою звернення до суду, для визнання його смерті, та подальшому оформлені документів, передбачених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (а.с.21).

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Відповідно до частини першої статті 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Частиною першою статті 46 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до частини другої статті 46 ЦК України фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років після закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців.

Згідно з частиною третьою статті 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті.

Статтею 47 ЦК України визначено, що правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Особливістю цієї категорії справ є те, що висновок суду про оголошення громадянина померлим ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи.

Смерть - це припинення життєдіяльності організму. Зі смертю припиняється цивільна правоздатність фізичної особи.
Оголошення громадянина померлим має своїм призначенням усунення невизначеності, яка склалася у правовідносинах за участю особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання і місце перебування якої невідоме.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2024 року в справі № 755/11021/22 вирішила виключну правову проблему щодо початку відліку строку, передбаченого частиною другої статті 46 ЦК України, для оголошення судом фізичної особи померлою.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що в частині другій статті 46 ЦК України йдеться про воєнні дії, збройний конфлікт, а не про воєнний стан. Не можна тлумачити цей припис як такий, що його можливо застосувати стосовно оголошення особи померлою винятково після скасування воєнного стану на всій території України. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою не раніше спливу шести місяців від дня закінчення активних бойових дій на місці ймовірної загибелі фізичної особи або від дня настання події, за якої відбулася загибель фізичної особи, якщо така подія хоча і є наслідком воєнних дій, проте сталася не на території ведення активних дій.

Особа може бути оголошена в судовому порядку померлою у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть цієї особи. На цьому наголошено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 177/11/20, від 07 листопада 2023 року у справі № 607/159/23.

У постановах від 26 квітня 2023 року у справі № 337/3725/22, від 29 березня 2023 року у справі № 753/8033/22 Верховний Суд дійшов висновків, що підставою для встановлення факту смерті є підтверджені доказами обставини, які свідчать про смерть громадянина в певний час і за певних обставин. Доказами, що підтверджують факт смерті особи в умовах воєнного стану або на тимчасово окупованій території України, можуть бути, зокрема: письмові докази; речові докази, у тому числі звуко- і відеозаписи; висновки експертів; копії лікарського свідоцтва/довідки про смерть; показання свідків, що можуть підтвердити ті обставини, на які посилається заявник; довідки з військкомату або від командира військової частини (у випадку загибелі військовослужбовців); заяви до правоохоронних органів про зникнення особи, в тому числі при обставинах, що загрожували їй смертю.

Вочевидь вказаний перелік доказів не є вичерпним та може бути конкретизований у кожній справі залежно від встановлених у ній обставин. 

Подібні висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/1612/23 (провадження № 61-6323св23). 

Разом із тим, суд повинен мати достатні належні та допустимі докази для встановлення обставин, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть громадянина. Відсутність безумовних доказів або суперечність у доказах на підтвердження обставин, що надаються заявником та/або заінтересованими особами, унеможливлює оголошення особи померлою (див. постанови Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі № 148/1207/22, від 04 червня 2025 року у справі № 591/11696/23, від 18 грудня 2025 року у справі № 357/16463/24).

ОСОБА_1 в заяві про оголошення фізичної особи померлою, посилається на акт про настання смерті № 1325 від 29 березня 2023 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 11:30 в районі населеного пункту Басівка Сумської області під час ведення оборонного бою внаслідок отримання поранень несумісних з життям в результаті стрілецького бою з противником, що засвідчено підписами чотирьох військовослужбовців військової частини (включно з безпосереднім командиром підрозділу) та затверджений командиром військової частини НОМЕР_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , сповіщення № 676/2580 від 29.03.2025, № 1325 від 29.03.2025, № 2211 від військової частини НОМЕР_2 в якому йдеться про загибель старшого матроса ОСОБА_4 .. Сповіщенням № 2025 від 04.11.2025 року змінено статус з загиблого на зниклого безвісті

Зазначила, що оголошення ОСОБА_4 померлим необхідно їй для оформлення спадкових прав та отримання гарантованих державою виплат та інших соціальних пільг, пов`язаних із загибеллю військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, інших соціальних гарантій.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У справі, яка переглядається, встановлено, що відповідно до сповіщення сім`ї №48 від 27.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_10 , адресованого ОСОБА_1 , яким їй було зі скорботою сповіщено про те, що її син, старший матрос  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , снайпер (2 категорії) відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів в/ч НОМЕР_2 під час виконання бойового завдання з відсічі та стримуванні збройної агресії РФ проти України, внаслідок стрілецького бою з противником, зник безвісті 23.03.2025 в районі населеного пункту Басівка Сумської області (а.с.10).

Відповідно до Сповіщення сім`ї №49 від 31.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_10 , адресованого ОСОБА_1 , яким їй було зі скорботою сповіщено про те, що її син, старший матрос  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , снайпер (2 категорії) відділення снайперів взводу снайперів роти снайперів в/ч НОМЕР_2 , відданий Військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок, під час виконання бойового завдання внаслідок стрілецького бою з противником, ІНФОРМАЦІЯ_5 загинув в районі населеного пункту Басівка Сумської області (а.с.11).

Відповідно до акту настання смерті від 27 березня 2025 року затвердженого командиром військової частини НОМЕР_2 27 березня 2025 року, лейтенант ОСОБА_10 , старший матрос ОСОБА_13 , матрос ОСОБА_22 , матрос ОСОБА_11 засвідчили, що снайпер ( 2 категорії) роти снайперів взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_2 старший матрос ОСОБА_4 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 11:30 в районі населеного пункту Басівка Сумської області під час ведення оборонного бою внаслідок отримання поранень несумісних із життям в результаті стрілецького бою з противником.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01 липня 2025 року № 2028 про підсумки спеціального розслідування по факту зникнення безвісті старшого матроса ОСОБА_4 було проведено спеціальне розслідування комісією призначеною наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 07.04.2025 року № 1285 та акту спеціального розслідування від 23 червня 2025 року № 1940 було встановлено, що зникнення безвісті старшого матроса ОСОБА_4 трапилось 23 березня 2025 року під час виконання бойового завдання, в результаті вогневого ураження під час стрілецького бою противника, в районі населеного пункту Басівка, Сумської області, зникнення безвісті, так пов`язано із захистом Батьківщини.

Суд першої інстанції встановив, що зі змісту акту про настання смерті від 27 березня 2023 року встановлено, що старший матрос ОСОБА_4 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 11:30 в районі населеного пункту Басівка Сумської області, під час ведення оборонного бою внаслідок отриманих поранень несумісних з життям в результаті стрілецького бою з противником, що засвідчено підписами чотирьох військовослужбовців військової частини ( включно з безпосереднім командиром підрозділу) та затверджений командиром військової частини НОМЕР_2 . 

Також військовослужбовці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в своїх поясненнях зазначили, що бачили тіло солдата ОСОБА_4 , який отримав поранення, несумісні з життям. Через постійний вогневий вплив противника тіло загиблого старшого матроса ОСОБА_4 евакуювати не вдалося.

Аналізуючи докази, надані заявницею на підтвердження обставин ймовірної загибелі ОСОБА_4 , суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини справи дають можливість зробити вірогідне припущення про смерть ОСОБА_4 унаслідок бойових дій під час захисту Батьківщини та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України в районі населеного пункту Басівка Сумської області 23 березня 2025 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи, встановленим відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження судом першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів відхиляє посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом висновків, викладених Верховним Судом в постановах, що зазначені заявником в апеляційній скарзі, оскільки висновки у цих справах і у справі, що переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, є різними, у зазначених справах суди виходили з конкретних обставин та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Оскільки за встановленими у цій справі обставинами територія, на якій відбулась вірогідна загибель військовослужбовця ОСОБА_4 , на момент такої події була територією можливих бойових дій, у суду з надзвичайно великою вірогідністю є достатні істотні підстави вважати, що військовослужбовець ОСОБА_4 загинув під час виконання бойового завдання за призначенням в ході ведення бойових дій (під час ведення оборонного бою), то відлік строку, передбаченого частиною другою статті 46 ЦК України може бути здійснений у цій справі з 23 березня 2025 року, тобто від дня настання події, за якої відбулася його загибель.

Такий висновок суду не суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/11021/22 (провадження № 14-94 цс24) про те, що шість місяців мають відраховуватися від дня закінчення активних бойових дій на місці ймовірної загибелі фізичної особи або від дня настання події, за якою відбулася загибель фізичної особи, якщо така подія, хоча й є наслідком воєнних дій, проте, сталася не на території ведення активних бойових дій (див. пункт 109 постанови).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції у порушення вимог частини другої статті 46 ЦК України передчасно, до спливу шести місяців від дня закінчення воєнних дій, ухвалив рішення про оголошення ОСОБА_4 померлим, є необґрунтованими, оскільки як встановлено матеріалами справи матрос ОСОБА_4 брав участь в оборонному стрілецькому бою з противником в районі населеного пункту Басівка Сумської області, під час здійснення якої отримав поранення несумісні із життям 23 березня 2025 року, а тому є правильними висновок суду першої інстанції, що шестимісячний строк, передбачений вказаною нормою, слід обраховувати з моменту настання відповідної події.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, із урахуванням положень статті 46 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що існують достатні підстави, підтверджені належними доказами, для оголошення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загиблим під час виконання військового обов`язку по захисту держави України у російсько-українській війні від дня вірогідної смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Інші аргументи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі заявник

З огляду а зазначене, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції на законність та обгрунтованість судового рішення не впливають. 
Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України – залишити без задоволення. 

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 06 травня 2026 року.

Головуючий, суддя 	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Кочеткова І.В. 	Кухар С.В.