Справа № 752/11887/26 
Провадження №: 3/752/3984/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року         м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області, громадянки України, працюючої завідувачем відділення терапії КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10», РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю прокурора   Зусько І.М.,
захисника   Кошалковської Н.В.,
особи, яка притягається до адміністративної 
відповідальності    ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , будучи членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 10», відповідно до п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 24.03.2026 о 08:58 несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за 2024 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
Прокурор Зусько І.М. в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Просила визнати ОСОБА_1 винуватою та накласти стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Підтвердила зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснила, що щорічна декларація за 2024 рік була подана несвоєчасно у зв`язку з тим, що вона не вважала себе суб`єктом декларування та жодного разу не приймала участь в оцінюванні повсякденного функціонування особи. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кошалковська Н.В. не заперечувала проти доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. При цьому просила звільнити ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку з малозначністю. 
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
За ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 584 від 04.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення; копію поданої ОСОБА_1 декларації та послідовність дій ОСОБА_1 при поданні декларацій; копію наказу КНП «КМКЛ № 10» про внесення змін в затверджений Перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та Переліку адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «КМКЛ № 10» № 21 від 21.01.2025; копію листа Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань про надсилання запиту щодо надання інформації та копій документів; відповідь КНП «КМКЛ № 10» № 061/10-1409 від 23.04.2026; копію наказу КНП «КМКЛ № 10» про затвердження Переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та Переліку адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «КМКЛ № 10» № 20 від 21.01.2025; копію наказу КНП «КМКЛ № 10» про затвердження Переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи, та Переліку адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та графіку роботи експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «КМКЛ № 10» № 305 від 23.12.2025; копію наказу КНП «КМКЛ № 10» про внесення змін до Переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи № 10 від 17.01.2026; копію наказу КНП «КМКЛ № 10» про внесення змін до Переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи № 41 від 02.03.2026; наказ КНП «КМКЛ № 10» про прийняття на посаду ОСОБА_1 № 64-к від 30.01.2026; наказ КНП «КМКЛ № 10» про прийняття на посаду ОСОБА_2 № 88-к від 31.07.2026, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. 
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, зокрема у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікуванні, внаслідок воєнних дій, стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо, судом не встановлено.
Незнання ОСОБА_1 про те, що вона є суб`єктом декларування, не є підставою для звільнення від відповідальності.
Підстав для визнання вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, малозначним суд не вбачає.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.172-6, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя   Ю. Ф. Токман