Справа № 489/6229/26 
Провадження № 3/489/1140/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
07 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд виявив розбіжності у зазначенні прізвища дитини, на утримання якої стягуються аліменти, а також дати розрахунку заборгованості з доданими до протоколу доказами.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказане як «Підгорн», натомість у судовому наказі та постановах державного виконавця вказано «Підгорна».
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана сума заборгованості у розмірі 349027,64 грн станом на 31.05.2025, у той час як за розрахунком, який додано до протоколу, таку заборгованість нараховано станом на 31.05.2026.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на державного виконавця, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення матеріали складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зміст протоколу не відповідає доданим доказам та містить помилки щодо опису суті адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.
Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

 
постановила:

 
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – для доопрацювання.

Суддя К.О. Рибіцька