Справа № 944/2062/26 
Провадження №1-кп/944/1201/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2026 за №12026141350000115 про обвинувачення 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ, Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи з дитинства, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.259 КК України,

в с т а н о в и в :
01.03.2026, приблизно о 00 год 35 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за місце проживання в АДРЕСА_1 бажаючи дезорганізувати діяльність Верховної Ради України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, яка відповідно до ст. 75 Конституції України є єдиним органом законодавчої влади в Україні та тим самим посягнути на громадську безпеку, вирішив зробити завідомо неправдиве повідомлення про вибух.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вибух, ОСОБА_5 , 01.03.2026. о 00 год 35 хв, перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, бажаючи дезорганізувати діяльність Верховної Ради України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, з мобільного телефону марки Хіаоті НурerOS, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , зателефонував по номеру спецлінії поліції «102» з`єднавшись з оператором «102» ГУ НП у Львівській області, яке знаходиться в приміщенні ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 83, та не називаючи себе, зробив завідомо неправдиве повідомлення про вибух будівель чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади, а саме про те, що він зірве приміщення Верховної Ради України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5. 
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вибух об`єктів чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що подія відбувалась в суботу вночі. Він з друзями випив горілку і подзвонив в поліцію, щоб знайшли його дівчину. Потім прийшов додому і ще раз подзвонив в поліцію та пригрозив, що якщо не знайдуть його дівчину, то він підірве Верховну Раду. Дзвонив зі свого телефону Ксіомі номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Просить суворо не карати.
Згідно з ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 259 КК України, оскільки він, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вибух об`єктів чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5  покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря нарколога він не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра, є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства .
Також суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчиненняОСОБА_5  в межах санкції ч.2 ст.259 КК України. 
Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5  положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7131,20 грн, що підтверджується відповідною довідкою Львівського НДЕКЦ МВС України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, із ОСОБА_5  слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 7131,20 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.259 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності з ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2026 на мобільний телефон марки «Xiaomi HyperOS" в якому знаходиться карта мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефона НОМЕР_1 , який поміщено та упаковано у спецпакет NPU 2029405.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати відносно ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію шляхом примусового безоплатного вилучення у власність держави мобільного телефону марки «Xiaomi HyperOS" .
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення експертизи відео-, звукозапису в розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 коп.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1