Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/104/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника – адвоката Безпалової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника – адвоката Беспалової Н.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11 жовтня 2025 року о 13.19 годині, за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 134, керував транспортним засобом марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480253 від 11 жовтня 2025 року.
Крім того, 11 жовтня 2025 року о 13.48 годині, за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна 134, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил), а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 - 2 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480277 від 11 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Беспалова Н.О. просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що постанову від 25.11.2025 року, отримала 23.12.2025 року у суді першої інстанції. Вказує, що працівниками поліції не здійснювались дії для на визначення стану ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння. Процедури проведення огляду на стан сп`яніння, була грубо порушена. Крім того, вказує, що матеріали не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свідків немає. Зазначає, що наявні у справі докази, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 та 2.4 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Беспалова Н.О. вперше судове засідання з`явилися, проте в інші судові засідання не з`явилися про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, проте в призначене судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надали. При цьому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника. Тому, суд враховуючи це ухвалює проводити судове засідання у їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи захисник-адвокат Беспалова Н.О. копію постанови районного суду від 25.11.2025 отримала нарочним способом лише 23.12.2025. Сама апеляційна скарга захисником -адвокатом Беспаловою Н.О. направлена до суду через електронний кабінет 02.01.2026, та зареєстрована апеляційним судом 02.01.2026 (а.с.73). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.01.2026 вказану апеляційну скаргу захисника повернуто, з тих підстав, що останньою до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують її повноваження, як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 . У подальшому захисник – адвокат Беспалова Н.О. 28.01.2026 подано нову апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, з дорученням ордеру.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Крім того, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, щоводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480253 від 11.10.2025 року, ОСОБА_1 11 жовтня 2025 року о 13.19 годині, за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 134, керував транспортним засобом марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480277 від 11.10.2025 року ОСОБА_1 11 жовтня 2025 року о 13.48 годині, за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна 134, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил), а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 - 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Беспалова Н.О. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнає. Взагалі він ОСОБА_2 а не ОСОБА_3 .
Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480253 від 11.10.2025 року, яким підтверджується, що саме 11 жовтня 2025 року о 13.19 годині, за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 134, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1); 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду (а.с. 2).
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480277 від 11.10.2025, яким підтверджується, що саме 11 жовтня 2025 року о 13.48 годині, за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 134, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП (а.с. 35). 

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколів про адміністративне правопорушення, за яким підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його зупинка та спілкування з поліцейським, яким виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано водію пройти відповідний огляд в медичному закладі, о 02:15 хв. водій погодився пройти огляд в медичному закладі, надалі повідомив, що не перебуває на обліку в ТЦК та СП. У подальшому працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, після чого водій закрився у автомобілі, о 04:55 хв. під час телефонної розмови водій вказав співрозмовнику, що не поїде з поліцейськими, о 05:55 хв. водій ОСОБА_1 завів двигун автомобіля, та розпочав рух не виконуючи вказівку працівника поліції про зупинку, при цьому збиваючи поліцейського втікає до домоволодіння, о 07:47 хв. працівник поліції повторно пропонує пройти освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому водій переміщується по території домоволодіння та намагається закрити ворота погрожуючи поліцейським собакою, надалі ОСОБА_1 зайшов до будинку свого проживання. (а.с.4, 25).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. 
Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також підтверджують факт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також невиконання на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Позиція апелянта, що порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , була грубо порушена, на думку апеляційного суду є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що п.2.5 ПДР України встановлює обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього правила дорожнього руху не містять.
Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 зафіксовану на відеозаписі, апеляційний суд вбачає її такою, що свідчить про відсутність дійсного наміру проходити огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 
За таких підстав твердження захисника щодо порушення процедури огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються фактичними даними відеозаписів, досліджених судом апеляційної інстанції.
На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.
На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.
Щодо доводів апелянта, що огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 був проведений без залучення свідків, апеляційний суд зазначає, що Законом України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності із 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Крім того, судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги посилання адвоката ОСОБА_4 , щодо того, що ОСОБА_1 ніби то самостійно звернувся до КНП «КОЛ КОР» із заявою на здачу крові для проведення тесту для визначення вмісту етилового спирту в його крові, зазначена заява датована 19.00 годиною 11 жовтня 2025 року (а.с 103,109).
Судом звернуто увагу, що звернення ОСОБА_1 до КНП «КОЛ КОР» із заявою на здачу крові для проведення тесту для визначення вмісту саме етилового спирту, а не наркотичних речовин в його крові, що ставилось у провину ОСОБА_1 згідно протоколу ЕПР1 №480253 від 11.10.2025 року.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Інструкцією №1452/735 також передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, в такому випадку ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Наведене вказує на те, що процедура проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров`я обмежена часовими рамками, а отже не може бути перервана.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що працівником поліції не дотримано процедури направлення ОСОБА_1 для проходження огляду, також є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до розділу ІІ п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (в редакції від 04.07.2025), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480253 від 11.10.2025 року у ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість, а тому поліцейським відповідно до встановленого законом порядку, було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР».

Крім того доводи апеляційної скарги стосовно того, що зібрані докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 склад інкримінованого йому адміністративних правопорушень, які встановлені судом першої інстанції та які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.
Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, є необґрунтованими та безпідставними оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Твердження сторони захисту стосовного прізвища правопорушника ОСОБА_2 , є безпідставними. Оскільки ксерокопія ІD картки з прізвищем ОСОБА_2 не може слугувати беззаперечним доказом, у зв`язку із чим неодноразово апеляційним судом відкладався розгляд справи, надавався час захиснику та особі яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання оригіналів даної ІD картки та водійських прав з прізвищем ОСОБА_2 , проте стороною захисту будь – яких оригіналів документів з прізвищем ОСОБА_2 до апеляційного суду не надано.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. 

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчинених ним правопорушень, його особу та з урахуванням положень ст.36 КУпАП остаточно призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу  в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік – залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)