Справа № 487/3636/26 
Провадження № 3/487/731/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії ВАБ № 219301 від 28.04.2026 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. 
Зі змісту протоколу серії ВАБ № 219301 слідує, що 28.04.2026 о 20 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин  ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме вимагав гроші на алкогольні напої, виражався нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру. 
Дії  ОСОБА_1  кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Свою провину визнав та просив застосувати мінімальне стягнення. 
Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 28.04.2026 відносно  ОСОБА_1  складено протокол серія ВАБ № 219301 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно з даним протоколом  ОСОБА_1 28.04.2026 о 20 год 30 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої виражався у її бік нецензурною лайкою, вимагав гроші на придбання алкогольних напоїв, чим створив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру. 
Факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: відомостями, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219301 від 28.04.2026; заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинення відносно неї домашнього насильства; поясненнями ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.04.2026; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на DVD-диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази кожен окремо та у їх сукупності з огляду узгодженості та достатності, суд доходить висновку, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст.173-2 КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказах.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд ураховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, та доходить переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1ст.173-2 КУпАП є штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, який перераховувати на рахунок: 
отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: Протокол ВАБ №219301 від 28.04.26.
Стягнути з  ОСОБА_1  у дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який перераховувати на рахунок: 
отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа №487/3636/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук