номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 Справа № 908/3497/25 (908/714/26)
м. Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3497/25 (908/714/26)

За позовною заявою (заявника) - Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема БРЕУС (пров. С. Бандери, буд. 7 м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100, умовний ідентифікаційний код 0291002523, адреса електронної пошти: novoukrayinka@kir.gp.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКC) в інтересах держави в особі
позивача - Новомиргородської міської ради (вул. Соборності, буд. 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26001, ідентифікаційний код юридичної особи 04055104, адреса електронної пошти: novmrada@online.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про стягнення 135 210, 60 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

За участю представників сторін:
від заявника - Стешенко В.Є. посвідчення № 075793 від 01.03.2023 (в залі суду)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради звернувся до суду з позовною заявою (вх. № 878/08-07/26 від 23.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 135 210, 60 грн. .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами публічних закупівель між Новомиргородською міською радою (замовник, покупець) і ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (постачальник, продавець) 14.03.2023 укладено договори про закупівлю № 111 та № 112 на поставку бензину автомобільного А-95 і дизельного палива.
Позивач свої зобов`язання за договорами виконав, перерахувавши вартість товару за виставленими постачальником видатковими накладними у повному обсязі, проте відповідач поставку оплаченого товару (палива за неотовареними талонами/скретч-картками) у повному обсязі не здійснив, унаслідок чого за договором № 111 недопоставлено палива на суму 106 820, 00 грн. , а за договором № 112 - на суму 16 660, 00 грн. . 
Посилаючись на статті 526, 530, 610, 611, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України, прокурор просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за непоставлений товар, а також нараховані за порушення строків поставки пеню та штраф (пункт 7.3.2 кожного з договорів): за договором № 111 - пеню 2 670, 50 грн. та штраф 7 477, 40 грн.(разом за договором - 116 967, 90 грн. ), за договором № 112 - пеню 416, 50 грн. та штраф 1 166, 20 грн. (разом за договором - 18 242, 70 грн.) всього 135 210, 60 грн.
Підстави представництва інтересів держави прокурором обґрунтовано бездіяльністю компетентного органу - Новомиргородської міської ради.
Відповідач ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" правом на подання відзиву не скористався; відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування в установлений ухвалою суду строк не подав.
Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Сєдова Н.І. заперечень проти позову не надала.
У засіданні 16.06.2026 оголошено скорочене рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, заслухавши прокурора, суд

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Н.І.; оголошення про відкриття провадження офіційно оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України (№ 77982).
Згідно з частинами першою, другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у тому числі спори з позовними вимогами до боржника; такі спори розглядаються за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, а за результатами розгляду суд ухвалює рішення.
Оскільки відповідачем є боржник, позовну заяву ухвалою суду від 01.04.2026 (суддя Сушко Л. М.) передано за підсудністю для розгляду в межах справи № 908/3497/25, а ухвалою суду від 20.05.2026 (суддя Черкаський В. І.) прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство, відкрито провадження з розгляду позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті.
14.03.2023 між Новомиргородською міською радою та ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" за результатами публічних закупівель укладено договори про закупівлю № 111 та № 112, за умовами яких постачальник зобов`язався передати у власність замовника бензин автомобільний А-95 та дизельне паливо (за договором № 111 - бензин і дизельне паливо, за договором № 112 - бензин А-95), а замовник - прийняти й оплатити товар.
За своєю правовою природою укладені договори є договорами поставки, до яких застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (статті 655, 712 Цивільного кодексу України).
Відпуск товару за умовами договорів здійснювався з автозаправних станцій на підставі паливних талонів (скретч-карток), що засвідчують право їх власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту відповідного найменування та марки.
На виконання умов договорів постачальник надав замовнику видаткові накладні (за договором № 111 - № 0032/000808 від 24.03.2023, № 0032/0002079 від 04.07.2023, № 0032/0002596 від 18.08.2023; за договором № 112 - № 0032/000809 від 24.03.2023), а Новомиргородська міська рада за рахунок коштів місцевого бюджету здійснила оплату товару у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями. Отже, позивач свої зобов`язання за договорами виконав належним чином.
Водночас відповідач поставку оплаченого товару у повному обсязі не забезпечив.
Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі з інформації Новомиргородської міської ради № 02-22/305/1 від 15.05.2025, відомостей використання палива та актів, складених комісією замовника за результатами виїздів за місцем розташування АЗС постачальника (акти від 24.02.2025, 12.03.2025, 17.03.2025 та 05.05.2025), починаючи з лютого 2025 року автозаправні станції постачальника та його партнерів не працюють у зв`язку з відсутністю пального, через що замовнику відмовлено у відпуску товару за наявними талонами.
Залишок неотоварених талонів становить: за договором № 111 - 860 літрів бензину А-95 (на суму 42 140, 00 грн.) та 1320 літрів дизельного палива (на суму 64 680, 00 грн.), а всього на суму 106 820, 00 грн.; за договором № 112 - 340 літрів бензину А-95 на суму 16 660, 00 грн.
Загальна сума недопоставленого (оплаченого, але не отриманого у фактичне володіння) товару становить 123 480, 00 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України). 
Згідно з частиною першою статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це установлено договором, покупець має право, зокрема, відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо товар оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
За частинами першою, другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Конструкція статті 693 Цивільного кодексу України надає покупцеві право на альтернативну поведінку: вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, причому вибір варіанта є виключним правом покупця і має бути доведений до продавця (правові висновки Верховного Суду у постанові від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).
Новомиргородська міська рада скористалася своїм правом на повернення попередньої оплати, направивши на адресу відповідача претензію № 02-26/14/1 від 21.01.2026 з вимогою повернути грошові кошти за непоставлений товар; претензію отримано відповідачем 25.01.2026.
З урахуванням частини другої статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання грошового зобов`язання сплинув, а з 02.02.2026 відповідач допустив прострочення повернення суми попередньої оплати. Доказів передання оплаченого товару або повернення сплачених коштів відповідач суду не надав.
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Пунктом 7.3.2 договорів № 111 та № 112 установлено, що за порушення строків поставки товару постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення поставки, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків указаної вартості.
За наданим прокурором розрахунком, нарахування за порушення строків поставки становлять: за договором № 111 - пеня 2 670, 50 грн. та штраф 7 477, 40 грн.; за договором № 112 - пеня 416, 50 грн. та штраф 1 166, 20 грн.
Разом з тим, судом установлено, що неустойка нарахована (01.02.2026 - 26.02.2026) у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який дії з 18.12.2025.
Згідно зі статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та частинами третьою, четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. Спірні правовідносини стосуються законного та ефективного витрачання коштів місцевого бюджету, інтереси якого є складовою інтересів держави, а належним позивачем у такій категорії спорів є відповідна рада як розпорядник бюджетних коштів (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21).
Новомиргородська міська рада, будучи обізнаною про порушення (лист ради до прокуратури № 02-22/305/1 від 15.05.2025) та попри запит прокуратури № 53/03-3696вих-25 від 22.07.2025 (відповідь ради № 02-22/490 від 28.07.2025), самостійно до суду в інтересах держави в розумний строк не звернулася і про вжиті чи заплановані заходи захисту порушеного права не повідомила. За таких обставин суд доходить висновку про доведеність бездіяльності компетентного органу та наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
Відповідно до статей 73, 74, 76 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що є предметом доказування; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні.
Надані позивачем докази (договори, видаткові накладні, платіжні інструкції, відомості використання палива, акти від 24.02.2025, 12.03.2025, 17.03.2025 і 05.05.2025, претензія від 21.01.2026 та розрахунок) є належними, допустимими і достатніми та в сукупності підтверджують факт виконання позивачем зобов`язань з оплати, факт недопоставки оплаченого товару, прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем і розмір заборгованості.
Відповідач, який не подав відзиву та не спростував доводів позову, доказів виконання своїх зобов`язань або повернення коштів суду не надав, у зв`язку з чим за стандартом вірогідності доказів (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України) позиція позивача є більш вірогідною.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 106 820, 00 грн. за Договором № 111 від 14.03.2023 та боргу у розмірі 16 660, 00 грн. за Договором № 112 від 14.03.2023. У задоволенні решти позовних вимог (пені у розмірі 3 087, 00 грн. та штрафу у розмірі 8 643, 60 грн.) слід відмовити з підстав, наведених вище.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241, 254, 256-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39821153) на користь Новомиргородської міської ради (код ЄДРПОУ 04055104, розрахунковий рахунок: UA268201720344270024000031819, УДКСУ в Новомиргородському районі) 106 820 (сто шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. боргу за Договором № 111 від 14.03.2023.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39821153) на користь Новомиргородської міської ради (код ЄДРПОУ 04055104, розрахунковий рахунок: UA238201720344270024000031819, УДКСУ в Новомиргородському районі) 16 660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп. боргу за Договором № 112 від 14.03.2023.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39821153) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910025, розрахунковий рахунок UA848201720343100001000004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура) 3 039 (три тисячі тридцять дев`ять) грн. 27 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Копію рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Розмістити повний текст рішення на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/). 

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ