ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №477/522/26 
Провадження №3/477/328/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, даних про місце роботи немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 2 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2026 року о 00:40, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Громадянській, 4 в с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, та не мав при цьому права керування транспортними засобами, чим порушив підпункт а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
До суду на виклик ОСОБА_1 та його законні представники не з`явилися, про час та місце розгляду справи відносно нього повідомлялися повісткою, направленою за адресою його проживання, зазначеною в підписаному ним протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заяв чи заперечень не подали. 
При цьому суд зазначає, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Проте з часу складання протоколу та надходження його до суду ОСОБА_1 будь-якої заінтересованості щодо його розгляду не виявив, тому суд вважає можливим в межах строків, передбачених ст. 36 КУпАП, розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. 
Згідно з підпунктом а) пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За порушення цього пункту Правил передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609075 від 08 березня 2026 року; довідка, видана інспектором СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водійське посвідчення не отримував; письмові пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 08 березня 2026 року він керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Громадянській, 4 в с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, без посвідчення водія. 
Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Виходячи із встановлених обставин та досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, тому він, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього підлягає стягненню судовий збір, розмір якого згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 665 грн 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн (штраф перераховувати - номер рахунку UA438999980313010149000014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030). 
Стягнути з  ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області. 

Суддя           Р.В. Козаченко