ЄУН 932/7765/24
Провадження №2/932/2807/24
РІШЕННЯ
Іменем України
18.03.2026           м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 
ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача
Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтувавши вимоги тим, що 13.11.2023 на перехресті вул. Барвінківської та вул. Троїцької в м. Дніпрі сталася ДТП за участі автомобіля INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , з вини останнього. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, д/н НОМЕР_2 , застрахована відповідачем. 
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП підтверджена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 у справі №932/10607/23. 
Внаслідок ДТП пошкоджено належний їй автомобіль INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки. 
23.11.2023 її представник направив відповідачеві повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу та всі необхідні документи, передбачені законом, а 26.12.2023 – рахунок з СТО ФОП ОСОБА_5 з додатками.
12.01.2024 відповідачем виплачене страхове відшкодування на рахунок СТО в розмірі 37158,50 грн, не узгодивши з нею розмір відшкодування. 
01.02.2024 її представником подано скаргу до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування, а НБУ листом від 13.02.2024 повідомив, що розмір страхового відшкодування визначений страховиком на підставі звіту №3471 від 09.01.2024, складеного оцінювачем ОСОБА_6 .
На запит-вимогу від 01.02.2024 про доплату страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №2912/23 від 18.12.2023, складеного на її замовлення, на надання копій документів, на підставі яких розраховано розмір завданої шкоди, відповідач не відповів та доплати не здійснив, документів не надав. 
Зазначає, що вона не була ознайомлена зі звітом оцінювача №3471 від 09.01.2024, не мала можливості висловити зауваження та заперечення до нього. Вважає звіт неналежним доказом, оскільки оцінювач не оглядав пошкоджений автомобіль, а визначення збитків без огляду можливе лише експертом за рішенням органу, який призначив експертизу.
За висновком експерта Дроздова Ю.В. №2912/23 від 18.12.2023 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП становить 60607,24 грн. 
З урахування виплаченого відповідачем страхового відшкодування в розмірі 37158,50 грн та франшизи 3200,00 грн сума недоплати становить 20248,74 грн. 
Просила суд стягнути з відповідача вказану суму недоплати страхового відшкодування разом з судовими витратами. 
ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом
Справа перебувала в провадженні судді Кондрашова І.А., провадження в ній відкрите ухвалою від 16.09.2024. 
Після повторного автоматизованого розподілу справи ухвалою суду від 22.09.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання на 06.11.2025. 
06.11.2025 судове засідання відкладене на 28.01.2026 через неявку сторін.
14.11.2025 надійшов відзив на позовну заяву, направлений відповідачем 06.11.2025. 
28.01.2026 судове засідання відкладене на 18.03.2026 за клопотання представника позивача. 
29.01.2026 надійшла відповідь позивача на відзив. 
18.03.2026 надійшло клопотання сторони позивача про розгляд справи за відсутності з підтриманням позовних вимог. Також про розгляд справи за відсутності представника відповідача зазначено в поданому раніше відзиві. 
18.03.2026 в судовому засіданні через неявку сторін справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. 
З наданого відповідача відзиву вбачається, що відповідачем позовні вимоги не визнаються, оскільки він здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до закону. Так, ним з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу було замовлено проведення оцінювання у ФОП ОСОБА_6 , та відповідно до звіту №3471 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , становить 40358,50 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини. За вирахуванням франшизи в розмірі 3200,00 грн позивачеві було виплачено 37158,50 грн. Також у відзиві наведені заперечення щодо заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу – 10000,00 грн, оскільки з урахуванням складності та обставин справи вони не відповідають критеріям реальності та співмірності. Просив суд відмовити у задоволенні позову, а в разі задоволення позову – зменшити судові витрати на правничу допомогу до 2500,00 грн та врахувати франшизу в сумі 3200,00 грн. 
У відповіді на відзив представником позивача ОСОБА_7 наголошене на неналежності звіту оцінювача з підстав, наведених у позові, та наявності підстав при вирішенні справи враховувати саме висновок експерта, поданий позивачем, а також звернуто увагу, що сума франшизи врахована при визначенні ціни позову. 
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 (а.с.56-57). 
Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 у справі №932/10607/23 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Цією постановою встановлено, що 13.11.2023 на перехресті вул. Барвінківської та вул. Троїцької в м. Дніпрі сталася ДТП за участі автомобіля INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 через порушення ОСОБА_4 вимог п.10.9 ПДР (а.с.16). 
Станом на 13.11.2023 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, д/н НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ліміт за шкоду майну – 160000,00 грн, франшиза 3200,00 грн (а.с.26,101). 
23.11.2023 представником ОСОБА_1 – ОСОБА_8 подані до страховика повідомлення про ДТП з додатками, заява про здійснення оцінювання завданої внаслідок ДТП шкоди з додатками, запрошення на незалежну експертизу на 07.12.2023 (а.с.8-12). 
Висновком експерта №2912/23 від 18.12.2023, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В., встановлена вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , – 60607,24 грн (а.с.27-36), додана калькуляція ремонту (а.с.41-46) та фототаблиця (а.с.47-50). 
Перед складанням цього висновку експертом проведено огляд автомобіля, про що складено відповідний протокол з описом пошкоджень (а.с.37-39). 
З Акту огляду транспортного засобу – автомобіля INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , від 07.12.2023, встановлено, що він складений ОСОБА_9 та в ньому наведений характер пошкоджень автомобіля (а.с.54-55), а також міститься позначка представника ОСОБА_1 – ОСОБА_8 про незгоду з актом, оскільки він не заповнений в повному обсязі. 
26.12.2023 відповідачеві представником позивача направлено рахунок ФОП ОСОБА_5 на оплату ремонту автомобіля на суму 85782,00 грн з додатками (а.с.13-15). 
12.01.2024 відповідачем здійснено на рахунок ФОП ОСОБА_5 виплату страхового відшкодування в сумі 37158,50 грн (а.с.25). 
01.02.2024 ОСОБА_1 подано скаргу до Національного банку України на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування (а.с.17-20). 
З відповіді НБУ від 13.02.2024 вбачається, що страхове відшкодування в сумі 37158,50 грн перераховано вчасно та розраховане на підставі звіту №3471 від 09.01.2023 ФОП ОСОБА_6 (а.с.21-23). 
01.02.2024 представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відповідачеві направлено запит на надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, та вимога щодо доплати страхового відшкодування (а.с25), відомості про відповідь на запит-вимогу відсутні. 
З наданого відповідачем суду в додатках до відзиву звіту №3471 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , від 09.01.2024 вбачається, що він виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», яким встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля станови на 13.11.2023 дорівнює 40358,50 грн (а.с.90-96). До звіту додана ремонтна калькуляція (а.с.96-зв.-98), акт огляду транспортного засобу, складений ОСОБА_9 (а.с.99), фототаблиця (а.с.100). 
V. Оцінка суду
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані в даній справі Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом Закон).
Згідно зі ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону унормоване, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
З метою компенсації спричинених збитків позивач ОСОБА_1 як власник автомобіля через представника в порядку, визначеному вищевказаним Законом, звернулася до відповідача з заявою про страхове відшкодування від 23.11.2023.
Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Огляд автомобіля проведений 07.12.2023, тобто більше, ніж через 10 робочих днів, з Акту огляду не вбачається відомостей, ким саме він проведений, чи є ОСОБА_9 працівником страховика або експертом. 
Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються його працівники. Страховиком та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Позивачем для надання висновку про вартість відновлювального ремонту та завданих збитків залучено судового експерта ОСОБА_10 , який, будучі попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, склав звіт після особистого огляду автомобіля, зафіксованого відповідним протоколом. 
Відповідачем для надання висновку про вартість завданих позивачеві збитків залучено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , який склав звіт, не оглянувши особисто пошкоджений автомобіль, не зазначивши у звіті взагалі, які вихідні дані використовувалися ним для визначення вартості матеріального збитку. Додатками до цього звіту є, серед іншого, Акт огляду транспортного засобу, складений ОСОБА_9 , наявності у якого/якої необхідної кваліфікації та повноважень на проведення такого огляду відповідачем суду не підтверджено. Додаток до звіту у вигляді фототаблиці на 1 аркуші зі знімками автомобіля не містить роз`яснення, ким він виконаний, на здійснення фотофіксації пошкоджень немає посилання в Акті огляду ОСОБА_9 . 
Принцип змагальності в цивільному судочинстві забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).
З огляду на обставини складання висновку та звіту про вартість завданих збитків власникові пошкодженого автомобіля, наданих сторонами у справі, суд вважає більш переконливим висновок, наданий на замовлення позивача ОСОБА_1 , та не бере до уваги звіт, поданий відповідачем. 
Крім того, слід звернути увагу й на те, що відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
З наведеної норми закону вбачається, що страховик мав узгодити суму страхового відшкодування з позивачем та виплатити таке відшкодування, оскільки його обов`язком є не лише виплата страхового відшкодування в розмірі, визначеному самим страховиком, а і узгодження такої суми з потерпілою особою.
Позивач стверджує, і це не спростоване відповідачем, що сума страхового відшкодування з нею не узгоджувалася. Відповідачем не доведено, що він надсилав ОСОБА_1 або її представникові повідомлення щодо розрахунку та розміру страхового відшкодування, отже, слід констатувати, що виплата страхового відшкодування відбулася без узгодження її розміру з отримувачем.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не було дотримано порядку здійснення страхового відшкодування, а розмір встановлених збитків не обґрунтований належним чином. 
Встановивши, що фактичний розмір завданих позивачеві внаслідок ДТП збитків за висновком експерта становить 60607,24 грн, врахувавши, що відповідачем сплачено страхове відшкодування в сумі 37158,50 грн, суд констатує, що недоплаченою є сума страхового відшкодування в розмірі 23448,74 грн. 
При цьому, як вбачається з відзиву відповідача, при розрахунку страхового відшкодування він виходив з вартості матеріального збитку, визначеної ФОП ОСОБА_6 як 40358,50 грн, та, відрахувавши франшизу 3200,00 грн, сплатив позивачеві 37158,50 грн. 
Таким чином, франшиза у вказаній сумі вже утримана відповідачем, та сума недоплаченого страхового відшкодування становить саме 23448,74 грн, на одержання яких має право позивач. 
Втім, представником позивача заявлено до стягнення 20248,74 грн недоплаченого страхового відшкодування. 
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Тому, вирішуючи справу, з урахуванням наведеного суд встановлює  обов`язок відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у зв`язку з настанням страхового випадку відшкодувати ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в заявленому розмірі 20248,74 грн, задовольняючи позовні вимоги. 
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Згідно з ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесені витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. 
На підтвердження несення витрат, пов`язаних із залученням експерта, позивач надала суду платіжну інструкцію №3376961958.1 від 22.12.2023, згідно з якою за визначення суми матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , нею сплачено 2760,00 грн. 
Оскільки судом враховано висновок експерта як доказ, а понесені на його отримання витрати позивачем документально доведені, з відповідача на користь ОСОБА_11 підлягає стягненню у відшкодування понесених судових витрат 2760,00 грн.
Частиною першою ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1211,20 грн у рахунок сплаченого позивачем судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,19,76,78,79,81,83, 133, 141,258, 259,263-265,268,272,273,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код за ЄДРПОУ 24175269) про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, – задовольнити. 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 20248 (двадцять тисяч двісті сорок вісім) грн 74 коп., витрати на залучення експерта 2760,00 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн та витрати зі сплати судового збору 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., а всього – 24219 (двадцять чотири тисячі двісті дев`ятнадцять) грн 94 коп.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складене 24.03.2026.

Суддя:           В.С. Салькова