Справа № 301/2985/24 
Провадження № 1-кп/309/305/24

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання   ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №42024072030000045 від 16.05.2024) стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою загальною освітою, адвоката, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, 
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, 

за участю:
прокурора       ОСОБА_4 , 
обвинуваченого     ОСОБА_3 , –

В С Т А Н О В И В:

Згідно інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_3 обліковується у Раді адвокатів Закарпатської області, свідоцтво №21/794, видане Закарпатської обласною КДКА 05.10.2022.
ОСОБА_3 , маючи свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимог ч.1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо здійснення адвокатської діяльності на принципах верховенства права, законності, належності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, вчинив корупційний злочин за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вироком Виноградівського районного суду від 31.10.2023 у справі №299/7020/23 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку – протягом одного року – не вчинити нового кримінального правопорушення і виконає наступні передбачені ст. 76 КК України обов`язки:
- Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
07.12.2023 ОСОБА_5 , на підставі даного вироку, було взято на облік Берегівським районним відділом №2 Філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України (справа №107/ЗВП/2023), де визначено чіткі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У період з грудня 2023 року по квітень 2024 року, ОСОБА_5 періодично, а саме двічі на місяць, з`являвся до даного органу пробації.
На початку травня 2024 року, у невстановлений час, в ході спілкування ОСОБА_5 з адвокатом ОСОБА_3 , останній почув, що ОСОБА_5 , який перебуває на обліку в органах пробації, вирішив поїхати до м.Київ на роботу, і не буде мати можливості виконувати вищевказані обов`язки.
Тоді ж у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. Так, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_5 про необхідність надати йому неправомірну вимогу в розмірі 1600 доларів США, за яку, використовуючи свої особисті зв`язки, ОСОБА_3 обіцяв вплинути на прийняття рішення начальником Берегівського районного відділу №2 Філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_6 щодо не реагування ним на неявку ОСОБА_5 в майбутньому протягом чотирьох місяців (з травня по серпень 2024 року), з розрахунку 400 доларів США за кожен місяць. 
При цьому, за ненадання вказаної суми, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 , що до нього будуть застосовані заходи впливу органами пробації, і що ОСОБА_3 особисто проситиме ОСОБА_6 про заміну відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання – обмеження волі.
Відповідно до ч.2 ст. 166 КПК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Крім цього, ч.2 ст. 78 КК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
ОСОБА_5 з даним проханням погодився, та, в подальшому звернувся до працівників правоохоронного органу з відповідною заявою і був залучений до конфіденційного співробітництва у рамках кримінального провадження.
27.05.2024 о 15 год 55 хв за адресою: м.Іршава, вул. Шевченка, 21, у закладі громадського харчування «Buffet», під час зустрічі адвокат ОСОБА_3 , в ході розмови підтвердив вищевказані домовленості і запевнив, що в разі надання йому неправомірної вигоди, вплине на рішення органу пробації і ОСОБА_5 зможе не являтися туди.
В подальшому, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, одержав для себе від ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США (16 046 грн згідно офіційного курсу НБУ), які були заздалегідь ідентифікованими, за вплив, шляхом використання своїх особистих зв`язків, на прийняття рішення начальником Берегівського районного відділу №2 Філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_6 , щодо нереагування ним на неявку ОСОБА_5 у травні 2024 року до органу пробації. 
31.05.2024 приблизно о 10 год в ході особистої зустрічі у закладі громадського харчування в м.Іршава, ОСОБА_3 , переконавшись у тому, що ОСОБА_5 має при собі обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США, повідомив останнього про необхідність передати їх йому пізніше та запевнив у виконанні їх вищевказаних домовленостей та можливості не прибувати до органу пробації наступні 3 місяці після передачі йому вказаної неправомірної вигоди.
01.06.2024 близько 11 год 20 хв, в м.Іршава, по вул. Шевченка, біля транспортного мосту, адвокат ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з використанням транспортного засобу, який перебуває в його користуванні – автомобіля «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як засобу маскування своїх злочинних дій, зупинився біля ОСОБА_5 , який за його вказівкою заздалегідь його очікував. Далі ОСОБА_3 наказав останньому сісти до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння.
Після того, як ОСОБА_5 сів до салону, автомобіль почав рух в бік с.Білки, та біля закладу громадського харчування «Ресто-Бар», що знаходиться по вул. Білецька, о 11 год 22 хв адвокат ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, надав вказівку передати йому в руки решту заздалегідь обумовленої суми, а саме 1200 доларів США, на виконання якої ОСОБА_5 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, передав ОСОБА_3 в руки заздалегідь ідентифіковані кошти – 1200 доларів США (48 600 гривень згідно офіційного курсу НБУ), які в подальшому адвокат ОСОБА_3 помістив до центрального підлокітнику між передніми пасажирськими сидіннями вказаного автомобіля..
Таким чином, ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що визнає усі фактичні обставини справи зазначені у обвинувальному акті. Між ним та ОСОБА_5 була зустріч де отримав суму коштів, які йому надав ОСОБА_5 з метою вирішення питання та вплинути на рішення начальника Берегівського відділу пробації №2 Лазорка, щоб ОСОБА_5 не з`являвся. ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_7 на нього тисне і неприязно відноситься. Він розумів, що це незаконно. Кошти від ОСОБА_5 отримував. Той просив допомогти вирішити питання з центром пробації, скинув вирок, і зрозумівши проблему вирішив допомогти йому. Загальна сума отриманих коштів була 1600 доларів США, спочатку була передана сума 400 доларів США у травні 2024 року у кафе. Він нікому ці гроші не передавав. Потім була друга сума 1200 доларів США десь на початку червня 2024 року. ОСОБА_5 йому надзвонював, вони зустрілися і передача коштів була в його автомобілі. Потім ці кошти були вилучені. З ОСОБА_7 він про цю ситуацію не говорив, однак знає його. Мав намір вирішити це питання, однак не мав наміру передавати кошти ОСОБА_7 . Розуміє, що вчинив неправильно, розуміє, що порушив КК України, дуже жаліє за вчинене. З цього приводу зробив для відповідні висновки. Також перерахував на потреби ЗСУ благодійну допомогу у розмірі 400 000 грн, на користь військової частини НОМЕР_2 .

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 4000 НМДГ, що еквівалентно 68 000 грн. та вирішити долю речових доказів: мобільний телефон повернути ОСОБА_3 , особову справу ОСОБА_5 повернути відділу пробації, грошові кошти у розмірі 1200 доларів США повернути УСБУ в Закарпатській області, оскільки такі видавалися з їхнього фонду. Просив скасувати арешти накладені у даному кримінальному провадженні та вирішити питання щодо повернення застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.
У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та дадуть змогу вирішити долю речових доказів та питання щодо запобіжного заходу.
Відтак суд вважає встановленим факт одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 ст. 369-2 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття. 
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином. 
Обвинувачений є адвокатом, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий. 
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а також факт перерахування обвинуваченим ОСОБА_3 на потреби ЗСУ 400 000 грн, його поведінку після вчинення інкримінованого йому правопорушення, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого та те, що ним зроблено відповідні висновки, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 369-2 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. При цьому вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон слід повернути власнику, особову справу № 107/ЗВП/2023 на ім`я ОСОБА_5 з доданими документами слід повернути уповноваженій особі Берегівського районного відділу №2 центр пробації в Закарпатській області. Щодо грошових коштів у розмірі 1200 доларів США, а саме: 12 банкнот номіналом по 100 доларів США, які були вилучені в ході проведення обшуку 01.06.2024, то як слідує з Довідки щодо походження та отримання грошових коштів для проведення НСРД від 01.06.2024, такі грошові кошти видані рахунок кошторису Управління СБ України в Закарпатській області на 2024 рік «Особливі витрати», а тому такі кошти слід повернути уповноваженій особі Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано у вигляді застави, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, а після вступу вироку у законну силу заставу услід повернути заставодавцю.
Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд – 

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді застави - залишити без змін до вступу вироку в законну силу, а після вступу вироку у законну силу заставу у розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка внесена 04 червня 2024 року згідно квитанції №1720410013- повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Речові докази: мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-S918B/DS» ІМЕІ: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 – повернути ОСОБА_3 ;
Речові докази: 12 банкнот номіналом по 100 доларів США, з серійними номерами: KF28789321C; KB00224161Q; HK97677952C; HB39879901R; HB21524471J; AB40683686M; KB96608811H; HF00914014C; KB48500377G; HK20979018B; DB04448687C; KL50028802D, які були вилучені 13.05.2024 під час огляду місця події та передані на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк», повернути уповноваженій особі Управління Служби безпеки України в Закарпатській області. 
Арешт накладений на дані речові докази ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2024 року скасувати.
Речові докази: особову справу № 107/ЗВП/2023 на ім`я ОСОБА_5 на 54 арк.; картку обліку прийому-передачі особової справи № 107/ЗВП/2023 на 1 арк.; порожній бланк довідки про проведення профілактичної бесіди на 1 арк.; довідку про проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_5 на 1 арк.; запит № 1840/39/3/1-24 від 23.05.2024 на 1 арк.; відповідь на запит 1843/39/3/1-2024 на 1 арк.; тема бесіди: Мотивація до пошуку роботи, ознайомлений 26.03.2024 ОСОБА_5 на 1 арк.; довідку від 02.04.2024 на 1 арк.; вимогу про судимість на ОСОБА_5 на 1 арк.; запит № 1134/39/3/1-24 від 03.04.2024 на 1 арк.; запит № 1135/39/3/1-24 від 03.04.2024 на 1 арк.; відповідь № 947/2024 від 09.04.2024 на 1 арк.; відповідь № 34/01-10 від 05.04.2024 на 1 арк.; довідку від 19.04.2024 на 1 арк.; довідку від 24.04.2024 на 1 арк.; виклик до органу пробації № 1553/39/3/1-24 від 25.04.2024 на 1 арк.; квитанцію № 99412 на суму 59 грн. 51 коп.; квитанцію № 9030002369868 на суму 00.00 грн.; довідку від 07.05.2024 на 1 арк.; довідку від 08.05.2024 на 1 арк.; вимогу про судимість № 1016/39/3/1-24 від 02.04.2024 на 1 арк.; додаток до вимоги на 1 арк.; запит № 1125/39/3/124 від 03.04.2024 на 1 арк.; довідку від 21.05.2024 на 1 арк.; довідку від 22.05.2024 на 1 арк.; запит № 1838/39/3/1-24 від 23.05.2024 на 1 арк.; запит № 1836/39/3/1-24 від 23.05.2024 на 1 арк.; запит № 1841/39/3/1-24 від 23.05.2024 на 1 арк.; запит № 1837/39/3/1-24 від 23.05.2024 на 1 арк.; запит № 1839/39/3/1-24 від 23.05.2024 на 1 арк.; запит № 1873/39/3/1-24 від 24.05.2024 на 1 арк.; довідку про проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_5 на 1 арк.; запит № 1842/39/3/1-24 від 23.05.2024 на 1 арк.; запит № 1843/39/3/1-24 від 23.05.2024 на 1 арк.; відповідь № 44/01-10 від 27.05.2024 на 1 арк.; індивідуальний план роботи стосовно ОСОБА_5 на 4 арк.; тема: Матеріальне становище, без дати і підпису на 1 арк.; довідка про проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_5 на 1 арк.; відповідь № 2926 від 25.05.2024 на 1 арк.; запечатаний конверт на адресу ОСОБА_5 на поверхні якого наклеєна довідка про причини повернення листа – повернути уповноваженій особі Берегівського районного відділу №2 центр пробації в Закарпатській області.
Арешт накладений на дані речові докази ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2024 року скасувати.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2024 року на майно ОСОБА_3 , а саме: 1) земельну ділянку з кадастровим номером 2121910100:06:006:0126 площею 0,06 га, адреса: АДРЕСА_3 ; 2) автомобіль марки «MAZDA» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_1