г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/2104/26
Номер провадження 3/213/767/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП  НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 659217 складеного 07.05.2026, ОСОБА_1 06 травня 2026 року о 22:20 годині по пр. Перемоги, біля буд.37В в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом за вказаним в протоколі місцем його проживання. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 122-4 КУпАП. 
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659217 від 07.05.2026, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких видно, що вона бачила як невідомий чоловік, якого в подальшому затримала поліція, керуючи автомобілем здійснив наїзд на бетонну огорожу та полусферу. 
Згідно рапорту інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг під час несення служби у нічну зміну 06.05.2026 екіпажен Буран 304 було отримано виклик ДТП без травмованих за адресою: Інгулецький район, пр. Перемоги, 37В, прибувши на місце події, поліцейськими було виявлено авто Фольксваген Транспортер, днз НОМЕР_2 , котрий здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонну полусферу, при цьому водія ні в авто, ні біля нього виявлено не було. 
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2026 року у справі № 213/2198/26, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.
Як вбачається із встановлених постановою обставин, 06.05.2026 року, о 22:20:00, у місті Кривий Ріг, Інгулецький район, пр.Перемоги, 37В, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, а також не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило механічне пошкодження та завдало матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Отже, постановою від 27 травня 2026 року, яка набрала законної сили 09 червня 2026 року, було встановлено вину водія ОСОБА_1 у натанні дорожньо-транспорної пригоди, що сталася 06 травня 2026 року о 22 год. 20 хв.
Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 , що підтверджується відповідною довідкою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, постанова Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2026 року не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у залишенні місця ДТП, до якого він був причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.
Керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 122-4, 124, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача - Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) – 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300).
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова