Справа № 548/960/26
Провадження № 2-а/548/19/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Старокожка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - Чубенко Ж.А.,
представника відповідача - Паламаря Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа поліцейський відділення поліції № 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУ НП У Полтавській області Онупко Руслан Іванович, про скасування постанови серії ЕГА № 1989328 від 11.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
представник позивачки Чубенко Ж.А. 24.04.2026, діючи в інтересах своєї довірительки ОСОБА_1 , звернулася до Хорольського районного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа поліцейський відділення поліції № 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУ НП У Полтавській області Онупко Руслан Іванович, про скасування постанови серії ЕГА № 1989328 від 11.03.2026 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, у якому прохає скасувати постанову поліцейського ВП № 2 (м. Хорол) Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області Онупка Р.І. серії ЕГА № 1989328 від 11.03.2026, якою позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн за ст. 183 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, а також поновити строк на оскарження цієї постанови у зв`язку з поважністю причин пропуску.
Позов мотивувала тим, що 11 березня 2026 року поліцейським ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Онупком Р.І. винесено постанову серії ЕГА № 1989328 від 11 березня 2026 року, якою, її повірительку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме за те, що вона 11.03.2026 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції на «спецлінію 102». Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання не вчиняла жодних правопорушень, а лише викликала поліцію, яка б мала захистити її та зафіксувати факти порушення її прав сусідом ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 27.04.2026 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду уза правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
06.06.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Національної поліції в Полтавській області, зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі з огляду на таке.
11.03.2026 приблизно о 09:32 год за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102, повідомила про те що протягом тривалого часу відбувається сварка із сусідом, котрий не прибирає сміття, каміння та сніг поблизу подвір`я, хоча цього факту насправді не було, чим порушила ст. 183 КУпАП. З`ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази на місці події, поліцейський Онупко Р.І. ухвалив рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та винес постанову серії ЕГА № 1989328 від 11.03.2026. Обставини безпідставного виклику поліції підтверджуються відеозаписами з бодікамер поліцейських. Представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова винесена згідно зі ст. ст. 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Факт вчинення правопорушення є доведеним поза розумним сумнівом. Прохав відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду пояснення щодо позову, у якому прохав у задоволення позову відмовити, так як дійсно позивачка ОСОБА_1 неправдиво викликала працівників поліції, факти, повідомлені нею, не підтвердилися, тому ним було винесено постанову, якою накладено на позивачку стягнення в сумі 1700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. 
У судовому засіданні представник позивачки та позивачка позов підтримали, прохали його задовольнити. У обгрунтуваня позову прозивачка зазначила, що вона має тривалі неприязні відносини із своїм сусідом ОСОБА_2 , так як останній заливає її двір нечистотами, які потрапляють до приміщення підвалу та на територію двору, закидає двір камінням та перекидає зі свого двору сніг у її двір. Вона майже кожного тижня викликає працівників поліції з цього приводу, скаржиться до міської ради, проте ніхто не може притягнути ОСОБА_2 до відповідальності. 
Представник відповідача Паламар Д.О. в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, підтримав свої доводи, зазначені у відзиві на позов. Додатково зазначив, що позивачка викликала працівників поліції з надуманого приводу. Відеозаписи з бодікамери працівників поліції повністю спростовують її твердження щодо повідомлених на лінію «102» фактів. Працівники поліції, постановлюючи оскаржувану постанову, достовірно перевірили зазначені позивачкою факти, зафіксували обстановку на бодікамеру. 
Зазначив, що сама позивачка у судовому засіданні підтвердила той факт, що із сусідом ОСОБА_2 вона навіть не розмовляє та намагається уникати його. При цьому, було встановлено, і це вбачається із відеозапису, що на подвір`ї позивачки та в погребі відсутні сліди нечистот, а наявне в дворі каміння є залишками будівельних матеріалів від руйнування опалубки та пішохідних доріжок.
Суд, дослідивши матеріали та докази по справі, доходить висновку про таке.
Судом встановлено, що 11.03.2026 о 09:41 годині поліцейським відділення поліції № 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області Онупком Р.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1989328, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАПта піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Відповідно до зазначеної постанови,11.03.2026 о 09:32 год в м. Хорол по вулиці Дмитра Білогуба, 21/2 Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про те, що протягом тривалого часу відбувається сварка із сусідом, котрий не прибирає сміття, каміння та сніг біля двору останньої, хоча цього факту насправді не було. 
Так, відповідно до обставин викладених у постанові, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.
Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Диспозиція ст. 183 КУпАПпередбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. 
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного уст. 9 КУпАП.
Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Як зазначено уст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАПзакріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Із встановлених обставин справи вбачається, що поліцейськими, які виїхали на виклик, було встановлено, що повідомлена ОСОБА_1 інформація є неправдивою. Позивачка жодним доказом не спростувала цей висновок.
Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із бодікамер працівників поліції судею встановлено, що факти, про які повідомила ОСОБА_1 поліцію, не мають місця. 
З відеозапису вбачається, що сліди виливання септику відсутні як в погребі, так і на території домогосподарства заявниці та біля її двору. У дворі заявниці дійсно лежить каміння, але воно залишилося після часткового руйнування бетонного переходу, бетонного кільця колодязя, розміщеного на території двору.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що сварки із сусідом не було, і вона з ним ні в цей день, ні до дня виклику працівників поліції не спілкувалася. 
Суд констатує, що про зазначені в повідомленні поліції факти заявниця неодноразово вже повідомляла органи поліції та органи місцевого самоврядування, які, проводячи перевірку по цим фактам, не знайшли їх підтвердження. Матеріали відеозапису однозначно свідчать про надуманість обставин, про які заявниця повідомила органи поліції.
Пояснюючи в судовому засіданні причину виклику працівників поліції остання повідомила, що робить це систематично, так як бажає притягнути до відповідальності сусіда, який декілька років назад її побив, і відносно якого в органу поліції мається кримінальне провадження за даним фактом.
Суд, при розгляді справи достеменно пересвідчився, що відсутня подія, про яку зазначено у виклику та працівниками поліції у діях ОСОБА_1 було вірно встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, проведена належна оцінка наявних доказів, повно, всебічно і об`єктивно досліджено всі обставини справи.
Позивачка у свою чергу не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували її чи інших осіб права, інтереси або створювали загрозу її або інших осіб здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.
Отже, усуду наявні підстави вважати, що позивачка здійснила виклик поліції безпідставно. Про це вказує і той факт, що позивачка поліцію з даного питання викликала систематично як до дати винесення оскаржуваної постанови, так і після притягнення її до відповідальності.
Заяви позивачки були неодноразовим предметом розгляду виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, представники якого неодноразово здійснювали виїзди за місцем проживання заявниці, проте кожного разу констатували відсутність забруднення території її домогосподарства нечистотами та відсутність порушення правил добросусідства з боку сусіда заявниці.
Ураховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявність умислу в діяннях позивачки, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивачки у вчиненні правопорушення і як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. У зв`язку із вищевикладеним у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Ураховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 241, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа поліцейський відділення поліції № 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУ НП У Полтавській області Онупко Руслан Іванович, про скасування постанови серії ЕГА № 1989328 від 11.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивачки: Чубенко Жанна Анатоліївна, с. Вишняки, вул. Шевченка, 43а Лубенського району Полтавської області, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1414 від 25.06.2014.
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, адреса: м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, ЄДРПОУ 40108630.
Третя особа: поліцейський відділення поліції № 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУ НП У Полтавській області Онупко Руслан Іванович, адреса: м. Хорол, вул. Незалежності, 80 Лубенського району Полтавської області.
Повний текст рішення виготовлено 20.05.2026.

Головуючий