Справа №709/490/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ЕПР1 № 618694) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має статус учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 січня 2026 року о 22:40 год. в с-щі Чорнобай по вул. Центральній керував транспортним засобом «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Згідно акту № 84 хіміко-токсичних досліджень перебував в стані наркотичного сп`яніння (позитивний тест на марихуану), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
23 квітня 2026 року від захисника Бруса С. М. надійшли заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Так, зупинка транспортного засобу працівниками поліції була безпричинна, в ході розмови працівник поліції не встановив ознак наркотичного сп`яніння, а просто запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та надалі ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу.
Крім цього, захисник вказує на те, що у медичному закладі КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експерс-тесту та медичні працівники виявили позитивну реакцію на марихуану. Проте медичними працівниками не було проведено фізичного медичного огляду та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складався. ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та просив відібрати кров та провести дослідження для точного виявлення речовини та визначення її концентрації, проте медичні працівники повідомили, що заклад лабораторних досліджень не проводить. В подальшому, біологічні зразки були запаковані та направлені для проведення хіміко-токсикологічних досліджень до КНП «ЧОПДН» Черкаської облради, де 02 лютого 2026 року було проведено хіміко-токсикологічне дослідження та складений акт за результатами дослідження № 84. Проте як вбачається із акту № 84 хіміко-токсикологічних досліджень від 02 лютого 2026 року, дослідження на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводилися за допомогою експрес-тестів.
Таким чином, захисник Брус С. М. звертав увагу суду, що ні в КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня», ні в КНП «ЧОПДН» Черкаської облради обов`язкові лабораторні дослідження для визначення стану наркотичного сп`яніння не проводилися, а акт № 84 хіміко-токсикологічних досліджень від 02 лютого 2026 року та висновок № 2 від 26 січня 2026 року були складені на підставі проведених експрес-тестів.
До заперечень захисником було додано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради" в якогсті доказів: 
- копію направлення на огляд ОСОБА_1 та копію запису з відповідного журналу реєстрації;
- інформацію про медичний персонал, який 26.01.2026 проводив огляд ОСОБА_1 ;
- інформацію про проведення огляду ОСОБА_1 ;
- якщо було засосоване лабораторне обладнання - інформацію про обладання з наданням відповідних дозволів МОЗ, сертифікатів відповідності, свідоцтв про повірку;
- інформацію про методики, на підставі яких було проводено огляд ОСОБА_1 ;
- інформацію про здійснення відеофіксування огляду ОСОБА_1 з наданням копії відеозаписів;
- засвідчений акт огляду ОСОБА_1 та докази проходження особою, яка здійснювала його огляд тематичного удосконалення;
- інформацію про осіб, які відбирали зразки біологічного середовища ОСОБА_1 та яким чином було отримано дані зразки;
- у разі якщо було застосовано технічні засоби (тести) - інформацію про назву та вид тестів і технічну документацію. 
Вказане клопотання судов було задоволено частково, витребувано у КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради" копію акту огляду ОСОБА_1 , що здійснювався 26.01.2026. В задоволенні інших вимог відмовлено, оскільки адвокатом не підтверджено суду, що ним самостійно вживалися заходи для отримання запитуваної інформації і йому медичним закладом було відмовлено. Крім цього, направлення водія ОСОБА_1 до КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наявне в матеріах справи (а.с.3), також в матеріалах справи наявний відеозапис за нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано огляд ОСОБА_1 . Відповідно немає необхідності витребовувати дані докази.
У судовому засіданні захисник Брус С. М. просив суд закрити провадження у справі, оскільки суду не надано належних доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Так, і в КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня», і в КНП «ЧОПДН» Черкаської облради дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тестів, а не лабораторним дослідженням. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення було складено через 2 місяці після факту події.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Суду пояснив, що зупинка транспортного засобу була безпричинна. При цьому, у спілкуванні із працівниками поліції він вів себе адекватно, ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні. Крім цього, у медичному закладі він не погоджувався із результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки жодних наркотичних засобів не вживав. Являється учасником бойових дій, отримував поранення, на даний час стан здоров`я не є добрим. Наркотичні засоби не вживає взагалі.
Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2026 року серії ЕПР1 № 618694;
- рапортом від 19 березня 2026 року, відповідно до якого зареєстровано звернення на лінію 102 про керування 26 січня 2026 року ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння та встановлено стан наркотичного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою тесту на наркотики;
- висновком № 2 щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;
- актом № 84 хіміко-токсикологічних досліджень від 02 лютого 2026 року, відповідно до якого результат дослідження сечі ОСОБА_1 з метою визначення канабісу, амфетаміну, метадону, виявився позитивним ім/ф тест на марихуану;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, було проведено медичний огляд;
- відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, та був зупинений працівниками поліції по причині невідповідності включеному показчику повороту та дій на проїжджій частині. Вподальшому, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Результат огляду, проведений за допомогою експрес-тесту, виявився позитивним. ОСОБА_1 вказував що не вживав наркотичних засобів. Проте після повідомлення, що прилад може показати вживання наркотичних речовин за останні 15 днів, сказав, що можливо в цей час і «потяг з хлопцями один раз».
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Щодо доводів сторони захисту суд зазначає наступне.
Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 року за 
№ 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У цій справі у ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), про що поліцейським повідомлено водію.
З огляду на правовий аналіз норм ПДР незгода водія із виявленими працівником поліції ознаками сп`яніння, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння при виявленні відповідних ознак такого сп`яніння.
Вказана позиція міститься у постанові Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року (справа № 711/6092/25).
Крім цього, суд вважає, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції ніяким чином не впливає на суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та не звільняє його від відповідальності за скоєне.
Водій, за наявності певних обставин та підстав, зобов`язаний пройти огляд, цей обов`язок покладений на нього п. 2. 5 ПДР України. Ніякі обставини чи причини не звільняють водія від проходження такого огляду, відмова від проходження огляду має наслідком адміністративної відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані позиції містяться у постановах Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2025 року (справа № 702/393/25) та від 05 серпня 2025 року (справа № 695/3329/25).
Суд звертає увагу сторони захисту, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу та наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а тому доводи у цій частині сприймаються судом критично.
Щодо доводів сторони захисту про те, що в порушення вимог Інструкції тестування біологічних зразків сечі ОСОБА_1 здійснено за допомогою швидких тестів для діагностики, які не гарантують достовірність результату, а є лише методом попередньої експрес-діагностики, вказане є також необґрунтованими,
Згідно з п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як вбачається з матеріалів справи, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичних речовин або лікарських речовин проведено у лабораторії по визначенню наявності алкоголю й інших запаморочувальних речовин у біорідинах людини КНП «ЧОНД» Черкаської обласної ради методом «імуноферментний тест». В результаті дослідження встановлено «Позитивний ім/ф. тест на марихуану». 
Чинною Інструкцією не регламентовано питання, яким саме методом проводяться лабораторні дослідження біологічного матеріалу. А те, що передбачено - лабораторне дослідження біологічного середивища - було виконано лікарем-лаборантом.
При цьому чинне законодавство не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.
При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, лікар-нарколог керується сукупністю усіх даних медичного огляду у поєднані із результатом тесту.
Діагноз, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем робиться висновок, установлюється лікарем на підставі результатів усієї клінічної картини (тобто сукупності ознак та результатів обстеження). Клінічні дані у поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться особа у стані наркотичного сп`яніння.
Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.
Таким чином, доводи сторони захисту оцінюються судом критично та як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34 – 35 КУпАП судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, а тому в силу вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Повний текст постанови складено 03.06.2026.

Суддя          І.М. Кваша