КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7031/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ   Справа № 761/18478/25
11 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ладанівської Наталії Іванівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савчук Ю.Н., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:
У травні 2025 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (далі - АТ «СК «ББС Іншуранс») на свою користь невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 203 814,13 та 50 000 моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 листопада 2024 року між АТ «СК «ББС Іншуранс» та ОСОБА_2 було укладено електронний договір комплексного страхування витрат, пов`язаних із наданням допомоги особам, які потрапили у скрутне становище під час здійснення подорожі №012ЕП-1000400, згідно якого ОСОБА_1 є застрахованою особою. 
Згідно умов договору, об`єктом страхування за страховим продуктом «Страхування витрат, пов`язаних із наданням допомоги (асистанс) особам, які потрапили у скрутне становище під час здійснення подорожі» є життя здоров`я, працездатність застрахованої особи та можливі збитки і витрати, пов`язані з наданням допомоги під час подорожі на території України або за кордоном. За страховим продуктом «Страхування від нещасних випадку» страховим ризиками є життя, здоров`я, працездатність застрахованої особи під час подорожі на території України або за кордоном. Умови страхування - програма А1, страхова сума 30 000 євро, франшиза - 0, страхова премія - 3055 грн. Строк дії договору - 00:00 год. 22.11.2024 року до 24:00 год. 09.01.2025 року.
30 листопада 2024 року, перебуваючи у туристичній поїздці в м. Убуд на острові Балі (Індонезія), ОСОБА_1 послизнулася на керамічній плитці і впала на праву руку. В подальшому вона була доставлена в місцеву державну лікарню, де при першому поверхневому візуальному огляді лікарем в приймальному відділені попередньо встановлено перелам кістки зі зміщення. Для більш точного діагнозу необхідно було провести відповідне фахове обстеження за допомогою рентгенівського апарату та було запропоновано прийняти необхідні міри для надання невідкладної допомоги, виходячи із результатів цих обстежень. Племінник позивачки відразу повідомив про страховий випадок АТ «СК «ББС Іншуранс», в якій позивач з її чоловіком придбали страховий поліс і представник страхової запропонувала зачекати рекомендації з її сторони. Оцінивши стан ОСОБА_1 персонал лікарні запропонував зробити місцеву анестезію, надавши при цьому і іншу першу медичну допомогу. В подальшому ОСОБА_1 зробили перший рентгенівський знімок, обстеження показало перелом променевої кістки зі суттєвим зміщенням. Зі слів лікаря, в цьому випадку в межах невідкладної допомоги необхідно було відновити правильне положення кістки з надійною фіксацією останньої, в іншому випадку при необережних або випадкових рухах руки існувала небезпека додаткового травмування не тільки м`яких тканин але і нерва, що проходить поряд, що в свою чергу могло призвести до втрати рухомості пальців і як результат - можлива інвалідність. Через значну вартість процедури позивач відмовилася від її проведення, проте лікар-травматолог місцевої лікарні разом з їхнім старшим менеджером, оглянувши руку позивача, результати її обстеження, повідомили, що фіксація кістки без оперативного втручання неможлива. Оперативне втручання без загального наркозу, враховуючи положення кістки, набряк, загальний стан позивачки, її вік - неможливе, без фіксації пластиною - результат не прогнозований. Відповідачем було зроблено запит в лікарню щодо необхідності оперативного втручання і також отримала відповідь, що у випадку оперативного втручання без фіксації кістки пластиною необхідне повторне звернення до лікаря через 7-10 днів. Проведення додаткового обстеження, рентген, операція, а результат - можлива інвалідність. Врахувавши те, що племінник позивачки постійно проживає в Індонезії і має поліс соціального страхування, керівництво погодило виставити рахунок на медичні послуги для неї як для місцевого жителя. Враховуючи ситуацію, племінник та чоловік позивачки погодились на оперативне втручання.
Відповідно до медичного висновку лікаря від 01 грудня 2024 року, виданої лікарнею «Ari Canti Госпіталь» (Гіаньяр Балі Індонезія) позивачці було проведено внутрішню фіксацію титановим імплантом під загальною анастезією. Хірургічну операцію позивачу було зроблено екстрено за лікарськими наказами, оскільки її не проведення несло загрозу для здоров`я ОСОБА_1 . Всі витрати на лікування в той період позивач сплатила самостійно, за весь період позивачем були сплачені кошти у розмірі 209 312,74 грн, та підтверджується відповідним квитанціями та виписками з банківського рахунку. Відповідачем було сплачено лише 5498,61 грн.
02 січня 2025 року позивач звернулася до АТ «СК «ББС Іншуранс» із заявою про здійснення страхової виплати за договором, проте листом від 05 березня 2025 року №685-11 позивачу було відмовлено у відшкодуванні понесених нею витрат. Підставою відмови стало те, що відповідно до п.п.11.1.19 п.11.1 Загальних умов страхового продукту «страхування витрат, пов`язаних із наданням допомоги (асистанс) особам, які потрапили у скрутне становище під час здійснення подорожі» винятками із страхових випадків є, зокрема, «всі види пластичних, реконструктивних та косметичних операцій і процедур, всі види протезування, ендопротезування, імплантації та трансплантації органів та тканин, їх пошук та доставка, а також оплату донорів та тканин, забезпечення препаратами крові, антигенами, антитілами, сироватками, діагностика та лікування целюліту, ожиріння, метаболічного синдрому, а відтак витрати, пов`язані з реконструктивним оперативним втручанням, на думку відповідача. підпадали під перелік виключень та не підлягали відшкодуванню.
Позивач вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування незаконною та необґрунтованою.
Крім того, позивач зазначає, що їй заподіяно моральну шкоду, яка полягала у фізичному болі, завданому неправомірним очікуванням щодо прийняття рішення, а також душевних страждань, які полягали у стресі, переживаннях, втратою відпочинку. Таку шкоду оцінює у 50 000 грн, вважаючи такий розмір необхідним для мінімальної компенсації завданої шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що проведене позивачці оперативне втручання становить виняток із страхових випадків, а відтак, незалежно від того, чи було таке втручання невідкладним та екстреним, у страховика відповідно до умов Договору страхування обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування не виникає, оскільки вказане програмою страхування не передбачено.
Оскільки протиправність дій чи бездіяльності відповідача судом не встановлена, то позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ладанівська Н. І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції, взявши до уваги наведені позивачем на підтвердження заявлених нею вимог доводи дійшов помилкового висновку, що такого роду операційне втручання, яке проведено позивачці, є винятком із договору страхування, та проведення такого не покривається страховим відшкодуванням. Такі висновки суду не відповідають ні нормам закону, ні договору страхування, ні загальним принципам цивільного судочинства, зокрема верховенству права, розумності, добросовісності та справедливості
При цьому, заявник звертає увагу, що суд взяв до уваги доводи відповідача щодо вийнятків зі страхових випадків, та дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Однак, на переконання заявника, такі висновки суду є хибними, оскільки у ОСОБА_1 були життєві показання для проведення термінової операції ВРВФ (відкрита редукційна внутрішня фіксація). Не проведення цього оперативного втручання могло привести до стійкої втрати загальної працездатності та втрати можливості повноцінно рухати рукою. Як вбачається із медичного висновку хірурга-ортопеда «вказану операцію необхідно провести негайно, щоб уникнути інвалідизації та відновити положення променевої кістки з обов`язковою фіксацією металевою пластиною, оскільки пацієнту важко і довго перелітати на батьківщину; пацієнт не зміг би перелітати якби операція не була б проведена .» 
Враховуючи ситуацію, а саме стан здоров`я позивача, який постійно погіршувався (вказане зафіксовано в медичних висновках), її вік (67 років), однозначні рекомендації місцевих лікарів (висновки долучені до матеріалів справи у суді першої інстанції), повну бездіяльність, нездатність, не бажання або неможливість страхової знайти будь-яке інше, альтернативне рішення, позивач з чоловіком вимушені були самостійно прийняти останню пропозицію лікарні щодо операційного втручання. Погодитись на оперативне втручання зі всіма необхідними і обов`язковими при цьому процедурами та умовами перебування в лікарні, щоб не тільки зберегти здоров`я позивача, а і отримати відповідний офіційний дозвіл для авіакомпаній з правом користування їхніми послугами. 
При цьому, заявник звертає увагу, що страхова самостійно робила запит в лікарню щодо необхідності операційного втручання і отримала однозначну відповідь щодо необхідності проведення операційного втручання, оскільки позивач фізично не витримає перельоту, а наслідки не проведення такої операції - можлива інвалідизація.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з вимогами частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 листопада 2024 року між АТ «СК «ББС Іншуранс» та ОСОБА_2 укладено електронний договір комплексного страхування витрат, пов`язаних із наданням допомоги особам, які потрапили у скрутне становище під час здійснення подорожі №012ЕП-1000400, згідно якого ОСОБА_1 є застрахованою особою. Згідно умов даного договору, об`єктом страхування за страховим продуктом «Страхування витрат, пов`язаних із наданням допомоги (асистанс) особам, які потрапили у скрутне становище під час здійснення подорожі» є життя здоров`я, працездатність застрахованої особи та можливі збитки і витрати, пов`язані з наданням допомоги під час подорожі на території України або за кордоном. За страховим продуктом «Страхування від нещасних випадку» страховим ризиками є життя, здоров`я, працездатність застрахованої особи під час подорожі на території України або за кордоном. Умови страхування - програма А1, страхова сума 30 000 євро, франшиза - 0, страхова премія - 3055 грн. Строк дії договору - 00:00 год. 22.11.2024 року до 24:00 год. 09.01.2025 року.
30.11.2024 року ОСОБА_1 отримала травму руки внаслідок падіння, а саме: перелом кістки зі зміщенням та звернулась до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку.
Відповідно до медичного висновку лікаря від 01 грудня 2024 року, виданої лікарнею «Ari Canti Госпіталь» (Гіаньяр Балі Індонезія) зазначений діагноз S62.80: перелом інших невизначених частин зап`ястя і руки, закритий перелом правового зап`ястя.
Як вбачається із медичної документації клініки «Ari Canti Госпіталь», 01.12.2024 року позивачу було проведено відкриту редукційну внутрішню фіксацію титановим імплантом.
Витрати на лікування у розмірі 209 312,74 грн позивачем було сплачено самостійно, що підтверджується квитанціями, які наявні в матеріалах справи.
02 січня 2025 року позивач звернулася до АТ «СК «ББС Іншуранс» із заявою про здійснення страхової виплати за договором, проте листом від 05 березня 2025 року № 685-11 позивачу було відмовлено у відшкодуванні понесених нею витрат. Підставою відмови стало те, що відповідно до п.п.11.1.19 п.11.1 Загальних умов страхового продукту «страхування витрат, пов`язаних із наданням допомоги (асистанс) особам, які потрапили у скрутне становище під час здійснення подорожі» винятками із страхових випадків є, зокрема, «всі види пластичних, реконструктивних та косметичних операцій і процедур, всі види протезування, ендопротезування, імплантації та трансплантації органів та тканин, їх пошук та доставка, а також оплату донорів та тканин, забезпечення препаратами крові, антигенами, антитілами, сироватками, діагностика та лікування целюліту, ожиріння, метаболічного синдрому, а відтак витрати, пов`язані з реконструктивним оперативним втручанням, на думку відповідача, підпадали під перелік виключень та не підлягали відшкодуванню. 
Після розгляду усіх наданих застрахованою особою документів та проведення передбаченої договором страхування перевірки АТ СК «ББС «Іншуранс» зазначений вище випадок був визнаний страховим і позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 5 498,61 грн.
Відмовляючи в задоволенні заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції виходив із того, що проведене позивачці оперативне втручання становить виняток із страхових випадків, а відтак, незалежно від того, чи було таке втручання невідкладним та екстреним, у страховика відповідно до умов Договору страхування обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування не виникає, оскільки вказане програмою страхування не передбачено.
Оскільки протиправність дій чи бездіяльності відповідача судом не встановлена, то позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.
Колегія судів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.
Між сторонами виник спір з приводу виплати страхового відшкодування за договором комплексного страхування витрат, пов`язаних із наданням допомоги особам, які потрапили у скрутне становище під час здійснення подорожі.
Страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства (стаття 1 Закону України «Про страхування».
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За змістом Загальних умов страхового продукту «страхування витрат, пов`язаних із наданням допомоги (асистанс) особам, які потрапили у скрутне становище під час здійснення подорожі» за страховим продуктом «Страхування від нещасного випадку» відповідно до цих Загальних умов СК «ББС Іншуранс» укладає договори страхування під час подорожей, зокрема страхування подорожуючих за кордон та по Україні тощо.
Відповідно до пункту 10.8 договору страхування страховий випадок -подія, передбачена цим договором, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування.
За змістом пункту 2.4 Загальних умов страховими ризиками є потрапляння застрахованої особи у скрутне становище під час здійснення подорожі у зв`язку із: - захворюванням; - розладом здоров`я внаслідок нещасного випадку.
Відповідно до пункту 11.1.1.2 під нещасним випадком слід вважати раптову, випадкову, короткочасну подію, незалежну від волі застрахованої особи (страхувальника), що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров`я (травматичне пошкодження).
Згідно з пунктом 11.1.1 Загальних умов за страховим продуктом «Страхування від нещасного випадку» страховими ризиками є: травма, ушкодження тіла та/або його частин, отримане застрахованою особою внаслідок нещасного випадку під час здійснення подорожі.
Пунктом 11.1. 19 Загальних умов винятками із страхових випадків є : всі види пластичних, реконструктивних та косметичних операцій і процедур, всі види протезування, ендопротезування, імплантації та трансплантації органів та тканин, їх пошук та доставка, а також оплату донорів та тканин, забезпечення препаратами крові, антигенами, антитілами, сироватками. Діагностика та лікування целюліту, ожиріння, метаболічного синдрому.
Аналогічне положення містить і п. 12.1.19 Договору страхування.
Проведене позивачці оперативне втручання є реконструктивною операцію, яка у медичному значенні розуміється як хірургічне втручання, що спрямоване на відновлення форми та функції органу або частини тіла, яка була втрачена або пошкоджена чи порушена внаслідок травми (як у нашому випадку) або захворювання. 
Реконструктивна хірургія має безпосередньо медичні показання, тобто усуває наявний анатомічний дефект, спрямовану повне чи часткове відновлення функцій тієї чи іншої органу, частини тіла (наприклад, кінцівки). А сама проблема може бути вродженою чи набутою - з`явиться після травм, участі у бойових діях, перенесених складних хвороб тощо.
Реконструктивні операції допомагають усунути не так візуальні дефекти, як функціональність тканин, м`язів, суглобів та інших складових тіла. 
Найчастіше вони потрібні при: сильних ушкодженнях м`яких тканин (великих ранах та саднах); складних переломах кісток, у тому числі лицьових; термічних та/або хімічних опіках шкіри; складні ушкодження кінцівок, у тому числі стоп або кистей, втрати частини руки або ноги і т.д.
Отже, внаслідок отриманої травми позивачці було надано екстрену медичну допомогу шляхом проведення реконструктивної операції.
Пунктом 1.15 Загальних умов передбачено, що екстрена (швидка) медична допомога - медично виправдані та обґрунтовані заходи медичної допомоги, які полягають у здійсненні працівниками системи екстреної медичної допомоги, невідкладних організаційних, діагностичних та лікувальних заходів, спрямованих на врятування і збереження життя людини у невідкладному (критичному) медичному стані та мінімізацію наслідків впливу такого стану на її здоров`я. В тому числі за медичних показів включає медичний супровід Застрахованої особи, яка перебуває у невідкладному (критичному) медичному стані до найближчого медичного закладу, де може бути надана відповідна медична допомога.
Враховуючи наведене, встановивши, що лікарями «Ari Canti Госпіталь» (Гіаньяр Балі Індонезія) було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на врятування і збереження здоров`я та життя позивачки, яка перебувала у невідкладному стані у зв`язку з отриманою травмою, що є екстреною допомогою, колегія суддів доходить висновків про наявність правових підстав для задоволення позову.
При цьому, колегією суддів враховано, що після розгляду наданих позивачем документів та проведення передбаченої договором страхування перевірки АТ СК «ББС «Іншуранс» зазначений вище випадок визнав страховим і виплатив позивачу страхове відшкодування у сумі 5 498,61 грн.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що з відповідача на користь позивача 203 814,13 грн, яка становить різницю між сплаченими позивачем витратами на лікування та вже виплаченою сумою страхового відшкодування.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів звертає увагу на таке.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала внаслідок протиправної поведінки щодо неї.
Розмір відшкодування моральної шкоди законодавством не встановлений
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні у справі «Stankov v. Bulgaria» від 12 липня 2007 року вказав, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.
При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях ЄСПЛ, який виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях «Thoma v. Luxembourg» (Тома проти Люксембургу), «Caloc v. France» (Калок проти Франції) та «Niedbala v. Poland» (Недбала проти Польщі) ЄСПЛ дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що встановлені в справі обставини є безумовною причиною моральних страждань позивача, що підлягає компенсації за рахунок відповідача. Розмір заявленої моральної шкоди у 50 000 грн є розумним, виваженим та справедливим.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений ним при поданні позову, у розмірі 2 030,51 грн.
Крім того, при поданні апеляційної скарги позивачем сплачено 3 045,77 грн, які також підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно ч.ч.1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 372, 374, 381-381 ЦПК України, суд 
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ладанівської Наталії Іванівни задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (ЄДРПОУ 20344871) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 203 814,13 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (ЄДРПОУ 20344871) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (ЄДРПОУ 20344871) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 030,51 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3 045,77 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: