Справа №678/784/26
Провадження №3-678-334/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Повх А.А., захисника-адвоката Підлісного О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

10.05.2026 року о 01 год. 01 хв. в с.Голосків, по Центральна, 94, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест» тест №1055 від 10.05.2026 року, результат тесту 2,50% проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначений день та час та у зазначеному місці він дійсно керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником, внаслідок чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження. Вказаний транспортний засіб належить його старшій сестрі ОСОБА_2 . У нього на момент даної події та даний час немає посвідчення водія категорії «В», яка надає право на керування легковими автомобілями. Він 10.05.2026 року приблизно о 01 год. 00 хв. під час комендантської години керував вказаним автомобілем та їхав на АЗС для того щоб придбати цигарки. В салоні автомобіля більше нікого не було, він їхав один. Він в той день чи напередодні будь-яких алкогольних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарських засобів не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Він не може пояснити чому прилад алкотестер «Драгер Алкотест» тест №1055 від 10.05.2026 року показав, що у нього 2,50% проміле алкоголю в крові. Він підписував роздруківку приладу алкотестеру «Драгер Алкотест», однак він з ним не згідний. Він не може пояснити чому на відеозаписах з боді відеокамер працівників поліції встановлено, що 10.05.2026 року на місці події він погоджувався з проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер Алкотест». Після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі однак він не бажав його проходити та відмовився. В подальшому працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Підлісний О.В. підтримує думку та пояснення ОСОБА_1 .
Заслухавши думку та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Підлісного О.В., дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662036 від 10.05.2026 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 10.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2026 року, роздруківкою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест» тест №1055 від 10.05.2026 року, результат тесту 2,50% проміле алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.05.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 10.05.2026 року, відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських на яких зафіксовані обставини вчинення даного правопорушення водієм ОСОБА_3 від 10.05.2026 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст.251 КУпАП він є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена.
Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.23, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662036 від 10.05.2026 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , - 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Д.В.Цибульський