Справа № 526/1846/21
Провадження № 2-др/526/7/2026

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
секретаря судових засідань Павленко Т.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву представника позивача Петрівсько-Роменської сільської ради адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 526/1846/21 за позовом Петрівсько-Роменської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД», третя особа: Приватне підприємство "Яровіт-Агро" про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2026 року позовні вимоги Петрівсько-Роменської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД», третя особа: Приватне підприємство "Яровіт-Агро" про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області були задоволені та стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» на користь Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області понесені нею судові витрати у вигляді судового збору по 2 989,90 грн з кожного та за проведення експертизи по 8481.60 грн. з кожного.
20 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Грицика Г.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка була сформована в системі «Електронний суд» 19 квітня 2026 року, за змістом якої представник позивача просить: визнати причини пропуску строку позивачем на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу поважними та поновити строк; ухвалити додаткове рішення по справі, яким розподілити судові витрати, стягнувши з відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» на користь Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі у загальному розмірі 23000,00 грн, стягнувши їх в рівних частках з відповідачів по 5 750 грн з кожного.
Заява обґрунтована тим, що 03 квітня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області ухвалив рішення у цивільній справі № 526/1846/21, яким позовні вимоги Петрівсько-Роменської сільської ради було задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору та витрат на проведення експертизи в рівних частках. При цьому суд зазначив, що представник позивача заявив про понесені судові витрати на правничу допомогу у першій заяві по суті справи та повідомив про намір подати відповідні докази протягом 5 днів згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з цим, судом в основному рішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося. Копія рішення суду від 03.04.2026 в електронному вигляді була доставлена в кабінет «Електронний суд» представника позивача лише 14.04.2026, у зв`язку з цим строк на подання заяви пропущено з поважних причин.
Посилається на те, що під час розгляду справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 23 000 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом прийому-передачі виконаних робіт з детальним описом наданих послуг. Оскільки рішення суду ухвалено на користь позивача, заявник просить стягнути зазначені витрати з відповідача шляхом ухвалення додаткового рішення.
29.04.2026 від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Прокопенко Ю. В. надійшло клопотання, в якому вона просила залишити без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав, що представником позивача було пропущено п`ятиденний строк для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, позивач не довів поважності причин пропуску процесуального строку, акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.04.2026 не є належним та допустимим доказом, оскільки складений після ухвалення рішення суду, крім того позивачем не надано доказів щодо реального понесення витрат.
Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, не вбачає необхідності викликати в судове засідання сторони та учасників справи.
Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що в первинній та уточненій позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 23 000 грн. Рішенням суду у вказаній справі було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору та витрат на проведення експертизи в рівних частках. При цьому суд зазначив, що представник позивача заявив про понесені судові витрати на правничу допомогу у першій заяві по суті справи та повідомив про намір подати відповідні докази протягом 5 днів згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з цим, судом в основному рішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося. 
20 квітня 2026 року після ухвалення рішення по справі, яке було сформовано в системі «Електронний суд» 19 квітня 2026 року (у вихідний день), від представника позивача адвоката Грицика Г.О. надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з відповідачів судових витрат та надано докази, на підтвердження зазначених витрат.
Судом,також, встановлено, що представник позивача отримав копію рішення суду від 03.04.2026 в його електронному кабінеті в системі «Електронний суд» лише 14.04.2026. За таких обставин строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення пропущено з поважних причин та підлягає поновленню відповідно до ст. 127 ЦПК України.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір №76 про надання правової допомоги, укладений 14.05.2021 року між адвокатським бюро «Грицик» в особі адвоката Грицика Г.О. та Петрівсько-Роменською сільською радою, згідно якого розмір гонорару визначається в залежності від обсягу наданих послуг та сплачується на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт; акт прийому-передачі виконаних робіт у цій справі №526/1846/21 від 16.04.2026 за вказаним договором з детальним описом робіт, згідно якого позивачу було надано послуги з правничої допомоги за ставкою 1 000 грн/год у наступному обсязі: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень (3 год) – 3 000 грн; складання заяв, скарг, процесуальних документів (10 год) – 10 000 грн; витрати на збір доказів (2 год) – 2 000 грн; послуги помічника адвоката (3 год) – 3 000 грн; представництво клієнта у суді (в режимі відеоконференції) (5 год) – 5 000 грн. Загальна кількість витраченого часу становить 23 години, а загальна сума витрат – 23 000 грн. 
Суд вважає, що акт прийому-передачі виконаних робіт у справі №526/1846/21 від 16.04.2026 наданий адвокатом на підтвердження витрат на правничу допомогу є належним та допустимим доказом, оскільки не суперечить умовам вказаного вище договору №76 про надання правової допомоги.
Вирішуючи дану заяву по суті, суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року №159/5837/19.
Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд зауважує, що відповідач у клопотанні про залишення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі про стягнення правничої допомоги, не викладав своїх доводів та міркувань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, стороною відповідача не зазначено обставин та доказів, які б дали підстави для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 03 квітня 2026 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Грицика Г.О. про стягнення з з відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» на користь Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі у загальному розмірі 23000,00 грн, стягнувши їх в рівних частках з відповідачів по 5 750 грн з кожного. 
При цьому суд вбачає співмірність розміру судових витрат на правничу допомогу, заявлених стороною, із складністю справи та виконаних адвокатом робіт з урахуванням принципу розумності та справедливості.
Керуючись ст. 270, 354 ЦПК України, суд, 

в и р і ш и в:

-поновити представнику позивача Петрівсько-Роменської сільської ради адвокату Грицику Г.О. строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
Заяву представника позивача Петрівсько-Роменської сільської ради - адвоката Грицика Г.О. - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Петрівсько-Роменської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД», третя особа: Приватне підприємство "Яровіт-Агро" про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - задовольнити.
Доповнити рішення Гадяцького районного суду від 03 квітня 2026 року у справі за позовом Петрівсько-Роменської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД», третя особа: Приватне підприємство "Яровіт-Агро" про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.
Стягти з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» на користь Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 23000 грн. в рівних частках по 5 750 грн з кожного відповідача. 
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:
Позивач - Петрівсько-Роменська сільська рада, Миргородського району, Полтавської області, юридична адреса: 37333, вул. Соборна,35, с. Петрівка-Роменська, Миргородського району, Полтавської області, Код ЄДРПОУ 21051183.
Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, адреса: 36039, вул. Затишна, 23, м. Полтава, Код ЄДРПОУ 39767930.
Відповідач – ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Відповідач - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД», юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона,16, кімн. 4, код ЄДРПОУ -43546959.
Третя особа: Приватне підприємство «Яровіт-Агро», адреса: 37341, с. Харківці, Миргородського району, Полтавської області, код ЄДРПОУ- 39592145.

Головуюча: Л. В. Максименко