Справа № 367/2352/26
Провадження №3/367/694/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
04 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді      Шестопалової Я.В.,
при секретарі       Янковому І.Л.,
за участі прокурора:      Артимович О.В.,
захисника:       Кайло І.Ю.,
особи, яка притягується 
до адміністративної відповідальності:    ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6, 06.02.2026 року ОСОБА_1 будучи командиром військової частини НОМЕР_1 у порушення вимог 9, 11, 16, 49, 58, 59, 67, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, яка затверджена наказом Міністра оборони України від 29.11.2018 № 604, нехтуючи своїми службовими обов`язками, 06.02.2026 недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у несвоєчасному наданні доповіді про надзвичайну подію до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Прокурор Артимович О.В. в судовому засіданні зазначив, що подія і склад правопорушення в діях ОСОБА_1 доведені та в матеріалах справи наявні докази, які це підтверджують, тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні прокурор зазначив, що Наказ № 30 командира частини ОСОБА_1 від 22.05.2025 не регулює питання повідомлення прокурора про події вчинені військовослужбовцями даної частини. Також, прокурор зазначив, що до прокуратури до 09.02.2026 року жодних письмових повідомлень від командира частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надходило. Щодо зауважень сторони захисту про складання протоколу неуповноваженою особою, прокурор зазначив, що всі матеріали справи та протокол пройшли погодження з його керівником стажування - заступником керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, що підтверджується його підписом на супровідному листі, яким дані матеріали були направлені до суду.
В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився та надав суду наступні пояснення. В ті дні, коли відбулась зазначена прокурором подія, приблизно 05-06.02.2026 року військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились у відпустці та перебували поза межами військової частини. Особисто ОСОБА_1 про затримання військовослужбовців стало відомо 05-06.02.2026 з доповіді заступника командира частини ОСОБА_4 , який дізнався про дану подію від чергового за короткий проміжок часу до даної доповіді. Після даної доповіді ОСОБА_1 віддав розпорядження ОСОБА_4 перевірити даний факт та у разі його підтвердження доповісти усім органам правопорядку, в тому числі й прокуратурі, на що у відповідь дізнався від ОСОБА_4 , що ВСП та прокуратура вже знають про затримання військовослужбовців, оскільки ще вночі він мав телефонну розмову із прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка просила надати документи, які характеризують військовослужбовців. Також, ОСОБА_1 зазначив, що 05.02.2026 року повідомлення про затримання військовослужбовців направлялось до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону засобами поштового зв`язку та електронним способом через СЕДО. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що 22.05.2025 року Наказом командира частини НОМЕР_1 № 30 обов`язок повідомляти про події визначені Наказом 604 МОУ покладено на заступників командира частини. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що затримання військовослужбовців відбулось поза межами військової частини, коли останні знаходились у відпустках та офіційно до військової частини будь-яких повідомлень про затримання підлеглих не надходило, лише працівники ВСП в усній формі по телефону повідомили заступника командира частини ОСОБА_4 .. Таким чином, ОСОБА_1 просив закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з підстав зазначених стороною захисту у письмових запереченнях та з врахуванням пояснень наданих ОСОБА_1 та письмових доказів, які містяться в матеріалах справи та надані стороною захисту.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позиції прокурора та захисника, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія або бездіяльність. Отже, обов`язковою ознакою будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи.
За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 04.02.2026 року в порядку ст. 208 КПК України були затримані військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , які перебували у відпустці, поза межами військової частини. Дана інформація 05.02.2026 року близько 00 год 40 хв в телефонному режимі надійшла від оперативного чергового Центрального управління ВСП до оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 . Після чого, командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 повідомлено його заступника ОСОБА_4 про необхідність надіслати вказану доповідь до усіх необхідних правоохоронних органів, що й було виконано ОСОБА_4 ..
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, 05.02.2020 року прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Лагодич Т. мала телефонну розмову із юристом військової частини в якій повідомила останньому про затримання ОСОБА_2 та просила надати службову характеристику та наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду. Дана обставина свідчить про обізнаність прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України 04.02.2026 року.
Крім того, стороною захисту надано суду копію Доповіді про надзвичайну ситуацію чи подію № 298 від 05.02.2026 року, з якої вбачається, що дана доповідь направлялась засобами СЕДО Київській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Командиру військової частини НОМЕР_2 . Дана доповідь була про затримання в порядку ст. 208 КПК України двох військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які на момент затримання знаходились у відпустці, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зміст даної доповіді відповідає вимогам встановлених Наказом МОУ № 604 від 29.11.2018 року.
Причин з яких Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону не було отримано дану Доповідь засобами СЕДО в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було забезпечено належне реагування на подію, організовано підготовку письмової доповіді та її підписання, віддання підлеглим відповідних розпоряджень щодо її відправки до усіх необхідних органів, що свідчить про належне виконання ним обов`язків військової служби передбачених Статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють питання несення військової служби.
Також, судом встановлено, що прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону достовірно було відомо про затримання в порядку ст. 208 КПК України військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , оскільки прокурори вищевказаної прокуратури входять до складу групи прокурорів про що свідчить телефонний запит характеристики на військовослужбовця та відомості з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2026 року, відповідно до яких в судовому засіданні 06.02.2026 розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу, яке було погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Лагодич Т.П. та безпосередньо в судовому засіданні приймала участь прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Першина В.В..
Таким чином, суд дійшов переконання, що прокурорам Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про факт затримання військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які перебували у відпустці, поза межами військової частини, було відомо раніше, ніж про це дізнались у самій військовій частині, що свідчить про відсутність настання будь-яких негативних наслідків від неотримання Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону відповідної доповіді командира військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, доводи прокурора були спростовані стороною захисту в судовому засіданні, належними та допустимими доказами, які свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..
Крім того, суд звертає увагу на доводи сторони захисту про те, що даний протокол про адміністративне правопорушення було складено неуповноваженою на те особою. 
Так, згідно положень ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно зі ст. 255 КУпАП право складати протоколи за ст. 172-15 КУпАП надано, зокрема, прокурорам. Разом із тим, протокол № 6 складено прокурором-стажистом, правовий статус та повноваження якого регулюються Законом України «Про прокуратуру» та спеціальними підзаконними актами. 
Згідно з ч. 2 ст. 33-3 Закону України "Про прокуратуру", процесуальні рішення прокурора - стажиста окружної прокуратури під час здійснення процесуального керівництва підлягають погодженню із старшим прокурором групи прокурорів, а у визначених законом випадках - з керівником органу прокуратури. Рішення прокурора - стажиста окружної прокуратури, які він приймає під час виконання інших функцій прокуратури, підлягають погодженню з керівником стажування.
Так, матеріали справи не містять доказів погодження складання протоколу № 6 зі старшим прокурором, керівником органу прокуратури або керівником стажування. Супровідний лист не є тим документом, яким здійснюється погодження рішень.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-15, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:       Я.В. Шестопалова