Справа № 686/17734/26 
Провадження № 3/686/4232/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 686948 від 08.06.2026 р., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 08.06.2026 року, приблизно о 00 год. 42 хв., по вул. Степана Бандери, 2А м. Хмельницького, в порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, виконуючи функції водія, керувала транспортним засобом шляхом вчинення технічної дії для приведення в рух (згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 №14), а саме двоколісним електросамокатом Xiaomi, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер, результат 0,22‰.
Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з її участю, проте остання до суду не з`явилася, від неї не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність останньої, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши представлені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях останньої складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Алкотест 6810» (аналізатора парів етанолу у видихуваному повітрі) гранично допустимою похибкою є показник +-0,042 мг/л, тобто така похибка допустима до 0,242‰.
З огляду на викладене, зокрема на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,22 ‰, встановлений приладом «Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу, знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за вищевикладених обставин вважаю поза розумним сумнівом не доведеними, що в свою чергу, виключає в діях останньої склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Олег АНТОНЮК