УХВАЛА
11 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 902/913/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуюча, суддів: Вронської Г. О., Мамалуя О. О., 
за участю секретаря судового засідання Гнідобор А. В.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 , Швидченко Т. М. (адвоката),
відповідача - ОСОБА_5. (директор), Карапетян А. Р. (адвоката),
розглянув у відкритому судовому засіданні спільну заяву  ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай"
про затвердження мирової угоди у справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  ОСОБА_2 , 
про зобов`язання вчинити дії. 
ВСТАНОВИВ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" (далі - Санаторій) про надання відомостей і документів діяльності останнього (корпоративних документів).
2. 01.12.2025 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення про задоволення позову на тій підставі, що Санаторій не надав ОСОБА_1 , як учаснику Санаторію з часткою у статутному капіталі у розмірі 50 %, витребуваних документів.
3. 18.02.2026 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про зміну абзацу 2 резолютивної частини рішення і зобов`язав Санаторій надати ОСОБА_1 інформацію та належним чином засвідчені копії документів, перелічених у резолютивній частині постанови, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних". В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишив без змін. 
4. Санаторій у касаційній скарзі від 10.03.2026, яка підписана заступником директора з адміністративно-господарської частини, виконуючим обов`язки директора ОСОБА_4 і надійшла до Верховного Суду 16.03.2026, просить скасувати ці судові рішення, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. 
5. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
6. 13.04.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за названою вище касаційною скаргою Санаторію, справу призначив до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2026, згодом у справі оголошувалися перерви, в останній раз до 11.06.2026. 
7. 10.06.2026 ОСОБА_1 і Санаторій звернулися до Верховного Суду зі спільною заявою про затвердження укладеної ними мирової угоди і закриття провадження у цій справі. До заяви додали мирову угоду від 05.06.2026, яку ОСОБА_1 підписав особисто, а від імені Санаторію - директор ОСОБА_5 . 
8. За змістом частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони можуть примиритися шляхом укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.
9. Відповідно до статті 307 цього ж Кодексу у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
10. Положеннями частин першої та другої статті 192 ГПК України унормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
11. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 192 ГПК України).
12. У справі № 902/762/25, яка наразі перебуває на розгляді Верховного Суду, предметом дослідження є повноваження ОСОБА_4 як виконуючого обов`язки директора Санаторію, який підписав касаційну скаргу, дій ОСОБА_5 по прийняттю наказу про припинення повноважень директора у зв`язку зі звільненням і скасування наказу про це.
13. Тож оскільки касаційну скаргу підписав виконуючий обов`язки директора Санаторію ОСОБА_4 , а мирову угоду і заяву про її затвердження директор Санаторію ОСОБА_5 , тоді як наразі Верховний Суд здійснює перегляд постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 902/762/25, у якій вирішується спірне питання про визначення повноважень особи, яка вчиняє дії від імені Санаторію, то колегія суддів не вважає за можливе затверджувати мирову угоду, яку від імені Санаторію підписав ОСОБА_5 , позаяк невирішеним наразі є питання стосовно повноважень ОСОБА_4 як виконуючого обов`язки директора Санаторію, який підписав касаційну скаргу, і дій ОСОБА_5 по прийняттю наказу про припинення повноважень директора у зв`язку зі звільненням.
14. Звідси колегія суддів вважає, що подана на затвердження мирова угода не відповідає вимогам статті 192 ГПК України як така, що може порушувати права чи охоронювані законом інтереси ОСОБА_4 як виконуючого обов`язки директора Санаторію, що є підставою для відмови у її затвердженні та продовженні розгляду справи.
Керуючись статтями 192, 234, 235, 307, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у затвердженні мирової угоди ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" у справі № 902/913/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

О. Мамалуй