УХВАЛА

27 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/2612/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста"
на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 (у складі колегії суддів Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.)
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сіті"
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 904/2612/24 касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 у вказаній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким:
- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0144, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі;
- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,6179 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0143, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі.
04.05.2026 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 904/2612/24, яка була подана 01.05.2026.
Заявник просив скасувати постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У заяві також містилося прохання поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, Верховний Суд своєю ухвалою від 07.05.2026 вирішив відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а саму заяву залишити без руху.
Суд визначив заявникові спосіб усунення недоліків зазначених в цій ухвалі, шляхом подання клопотання про поновлення процесуального строку із наведенням інших підстав для поновлення строку.
12.05.2026 через систему "Електронний суд" до Суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява, у якій міститься прохання про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Аста" у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025. Вказана заява обґрунтовується тим що, ТОВ "Аста" мало можливість дізнатися про наявність нововиявлених обставин найпізніше 29.12.2025, а саме після отримання копії заяви про перегляд цієї ж постанови за нововиявленими обставинами від ОСОБА_2, який у вказаній заяві стверджував, що ним здійснено купівлю 19-ти об`єктів майбутньої нерухомості в житловому комплексі, що знаходиться на спірній земельній ділянці.
18.05.2026 через систему "Електронний суд" до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" надійшло клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на:
- той факт, що він остаточно впевнився у наявності нововиявлених обставин, а саме наявності 25-поверхового житлового комплексу, з листа ТОВ "Індастріал Сіті" від 10.04.2026;
- велику кількість і тривалість тривог у місті Дніпро, в якому здійснюють діяльність заявник та його представник;
- надмірну завантаженість представника (адвоката).
Щодо першого аргументу, колегія суддів зазначає, що нею вже надавалася оцінка цьому доводу скаржника в ухвалі від 07.05.2026 і вказувалось, що очікування відповіді ТОВ "Індастріал Сіті" не є поважною причиною пропуску тридцятиденного строку на подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, так як заявник міг перевірити інформацію про наявність об`єкта нерухомості на його земельній ділянці в інший спосіб, наприклад, візуальним шляхом.
Щодо посилання заявника на велику кількість тривог у місті Дніпро, суд вказує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Повітряні тривоги у місті Дніпро у березні-травні року не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про фактичну неможливість подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами протягом усього строку, встановленого процесуальним законом.
Подібний висновок був зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2025 у справі № 990/102/25.
Посилання заявника на надмірну завантаженість представника (адвоката) також не можуть бути підставами для визнання причин пропуску процесуального строку поважними, адже адвокат самостійно приймає рішення щодо взаємодії із клієнтами, визначає обсяг навантаження та несе відповідальність за такі рішення.
Таким чином, підстави, на які посилається заявник як на причини пропуску строку звернення до суду із цією заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025, не є поважними, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, з урахуванням того, що заявником було отримано 17.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі, та 29.12.2025 заяву громадянина Туреччини ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами цієї ж постанови ТОВ "АСТА" було подано 01.05.2026, вказана заява є такою, що подана з пропуском строку на її подання.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 подана після спливу тридцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, а заявником не було наведено поважних причин пропуску цього процесуального строку, суд дійшов висновку про повернення заявнику заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.
Керуючись нормами статей 118, 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аста" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 904/2612/24 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко