Справа № 509/3470/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року  смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_2 . місце роботи не повідомив, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659692 від 07.05.2026 року, вбачається, що 07.05.2026 року о 15:15 годині гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_3 , в Одеській області, Одеському районі, с. Авангард, вул. Авангардська 10, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спецприлада «Драгер 6820» або в ближайшому медичному закладі відмовився під відеофіксацію на бодікамеру, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Того ж дня, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659699 від 07.05.2026 року, вбачається, що 07.05.2026 року о 15:15 годині гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_3 , в Одеській області, Одеському районі, с. Авангард, вул. Авангардська 10, як особа відносно якої встановлення тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановою Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області від 17.07.2024 року, ВП№6129261, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.п. 2.1.а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, письмових заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення слухання справи - суду не надав (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28,- засобами ІР-телефонії в електронному вигляді).
Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 126, КУпАП, не є обов`язковою.
За наведеного суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 268 КУпАП. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 126, 130, КУпАП.
Відповідно ст.ст.245,251,252,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.1А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №659692 від 07.05.2026 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, серії ЕПР1 №659699 від 07.05.2026 року за ст. 126 ч.5 КУпАП відеозаписами з бодикамери; відомостями матеріалів справи; поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності – відміткою про згоду з складеними протоколами, копії документів.
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Виходячи з положень ст.33, ст.36 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, позбавлений права керування, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 221, 279, 283-285, 307, 308 КУпАП, та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 126 ч.5, 130 ч.1, КУпАП, № 509/3468/26, 509/3470/26 об`єднати в одне провадження № 509/3468/26.
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП – призначити ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років, строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Гандзій Д.М.