Провадження № 2/641/2501/2026 	Справа № 641/2668/26 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 травня 2026 року         м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Кожихової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
26.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулося до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2022258791 від 02.01.2019 у розмірі 52642,20 грн, судового збору в сумі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 02.01.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2022258791. Відповідно до Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст.527 Цивільного кодексу України. 21.10.2022 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу № 21/10/22, у відповідності до умов якого, АТ "ОТП БАНК" передає (відступає) ТОВ "Діджи Фінанс" права вимоги, а ТОВ "Діджи Фінанс" приймає належні АТ "ОТП БАНК" права вимоги за кредитним договором № 2022258791 від 02.01.2019. Відповідно до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022, ТОВ "Діджи Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 52642,20 грн, з яких: 32740 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19902,20 грн - заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "Діджи Фінанс", ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Діджи Фінанс".

Виклад позиції відповідача
Відповідачка правом на подачу відзиву не скористалася.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 31.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином за останньою відомою адресою реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Судова влада.. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідачка не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.
Відповідно до протокольної ухвали суду від 28.04.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачки та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2022258791 від 02.01.2019.
Відповідно до розділу 1 даного кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір кредиту 5346 грн, з них: 4996 грн - на придбання Товару у продавця (ТОВ КОМФІ-ТРЕЙД), 350,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка». Дата остаточного повернення кредиту 02.01.2021, строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 0,01%. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів. 
Згідно з умовами договору, надання Банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок Продавця 1 на придбання товару у разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця пocлyг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту.
До укладення кредитного договору 2022258791 від 02.01.2019 ОСОБА_1 підписано Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, а також Паспорт споживчого кредиту, у якому їй була надана інформація щодо умов кредитування (а.с. 17-21).
Факт придбання ОСОБА_1 товару в ТОВ «Комфі Трейд» за кредитні кошти, надані АТ «ОТП БАНК», в сумі 4996 грн підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи службовим чеком ТОВ «Комфі Трейд», видатковою накладною, рахунком-фактурою № СФКНG-00000007 від 02.01.2019, специфікацією до кредитного договору від 02.01.2019, згідно з якою АТ «ОТП БАНК» від прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику кредит у розмірі 4996 грн (а.с. 21-24).
У розділі 3 кредитного договору № 2022258791 від 02.01.2019. міститься Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2022258791_CARD від 02.01.2019.
За умовами вказаної Заяви-анкети, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-анкета про надання банківських послуг ОСОБА_1 висловила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб: тип картки MC GOLD; валюта рахунку гривня; номер карткового рахунку НОМЕР_1 .
За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та договором. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % на місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки пільгового періоду становить 0,01 % річних.
З виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач отримала кредитні кошти на придбання товару, а також активно користувалася наданою кредитною лінією картки GOLD, частково вносила кошти на погашення заборгованості за кредитною лінією № 2022258791_CARD від 02.01.2019.
21.10.2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №21/10/22, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором 2022258791 від 02.01.2019.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 52642,20 грн, з яких: 32740 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19902,20 грн - заборгованості за відсотками.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про споживчий кредит № 2022258791 від 02.01.2019 в частині користування кредитною лінією № 2022258791_CARD від 02.01.2019.

Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
Як передбаченост. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зіст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши надані разом із позовною заявою документи, суд дійшов висновку, що до позивача перейшли права первісного кредитора АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № 2022258791 від 02.01.2019 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
В ході судового розгляду справи суд встановив, що отримавши від банку кредитні кошти, ОСОБА_1 свої зобов`язання по поверненню кредиту і сплаті процентів за користування грошовими коштами належним чином не виконала.
Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти шляхом користування кредитною лінією № 2022258791_CARD від 02.01.2019, частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується випискою по рахунку, яка є первинним документом та підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).
В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані позивачем та АТ "ОТП -Банком" розрахунки заборгованості та виписку з рахунку. У вказаній виписці визначено розмір заборгованості в сумі 52642,20 грн, з яких: 32740 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19902,20 грн - заборгованості за відсотками та жодних спростувань з боку відповідача щодо визначеної суми та умов її нарахування до суду не надано.
За вказаних обставин, суд уважає, що матеріали справи в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач отримав кредитні кошти, в тому числі за кредитною лінією № 2022258791_CARD від 02.01.2019, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, отримані в кредит кошти в повному обсязі не повернула, тому наявні підстави для стягнення з неї на користь позивача, як нового кредитора, заборгованість за тілом кредиту.
Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами, суд виходить із того, що сторони в кредитному договорі погодили, що процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на заборгованість за кредитом у розмірі 0,01% річних впродовж пільгового періоду/ 5 % в місяць в інших випадках.
Тобто, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. Доказів визнання недійним вищевказаного договору або його окремої частини матеріали справи не містять.
Тому, наявні правові підстави для стягнення не тільки тіла кредиту, а також заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 19902,20 грн.
Частинами 1-4 ст.12 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки за результатами розгляду справи
Оцінивши наявні у справі докази по справі в їх сукупності на предмет їх належності та достовірності, враховуючи також, що майнове право позивача порушене відповідачем, а тому підлягає захисту, суд уважає, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором про надання кредиту № 2022258791 від 02.01.2019 у розмірі 52642,20 грн.

Розподіл судових витрат
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на матеріали справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 2929907668 від 11.03.2026. Таким чином, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд ураховує таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як встановлено судом, у межах розгляду даної цивільної справи ТОВ «Діджи Фінанс» надавалась професійна правнича допомога адвокатом Білецьким Б.М. на підставі договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025 та додаткової угоди від 28.11.2025. До позовної заяви також додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10, виданого Білецькому Б.М. на підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 33 від 17.03.2016.
Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.11.2025 № 2022258791 та детального опису робіт, адвокат Білецький Б.М. надав ТОВ «Діджи Фінанс» правові послуги у зв`язку з розглядом даної цивільної справи на загальну суму 7000,00 грн.
Суд ураховує, що з 01.07.2025 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Білецьким Б.М. діє рамковий договір, який не вимагає усної консультації та попереднього правового аналізу щодо кожної судової справи. 
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, що справу судом віднесено до категорії малозначних (незначної складності), обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 2022258791 від 02.01.2019 у розмірі 52642 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок дві) грн 20 (двадцять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" судові витрати у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок та 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп витрати на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.
Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2026.
Найменння учасників справи:
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код згідно з ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В.Кожихова