Справа № 443/517/26 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І. 
Провадження № 33/811/740/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М. з участю захисника Фартушка Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Фартушка Т.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно з протоколом ОСОБА_1 11.09.2023 о 01 год 30 хв на а/д Жидачів-Калуш Р-84 (смт.Журавно, вул. Січових Стрільців) керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медзакладі у лікарні нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Фартушок Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, змінити постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2026 року, виключити з мотивувальної частини постанови висновок щодо встановлення вини ОСОБА_1 вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та факту обставин вчинення правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню.
Зазначає, що вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Апелянт наголошує, що належних та допустимих доказів того, що до експертної установи скеровано зразки крові саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять; не доведено, що результати експертизи стосуються саме ОСОБА_1 ; не взято до уваги, що за відсутності доказів перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння, при обставинах, вказаних у протоколі, така особа, у розумінні диспозиції ст.130 КУПА, не є суб`єктом вчинення такого адміністративного правопорушення за відсутності підтверджуючих документі, які б встановлювали факт алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не може нести відповідальність; поза увагою суду залишилось те, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, а відтак відсутня об`єктивна сторона передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, відповідно, відсутній склад правопорушення.
Також звертає увагу на те, що було порушено порядок відбору зразків крові, і такі зберігались неналежно.
Крім того у висновку експертом не описано про дотримання передбачених «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» вимог, а саме щодо упакування, збереження, транспортування матеріалів для проведення експертизи.
Вказує, що жодних направлень на огляд водія транспортного засобу в найближчий медичний заклад на момент вчинення ДТП, яка мала місце 11.09.2023 та на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 12.03.2026 року, працівниками патрульної поліції не надавалось.
Вважає, що протокол складено з порушеннями, також було порушено право ОСОБА_1 на захист.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Фартушок Т.Б. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
У суді апеляційної інстанції захисник Фартушок Т.Б. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши захисника Фартушка Т.Б. перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613160 від 12.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 11.09.2023 о 01 год 30 хв на а/д Жидачів-Калуш Р-84 (смт.Журавно, вул. Січових Стрільців) керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3, 4);
постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2025, якою закрито кримінальне провадження №12023141130000787 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. У зазначеній постанові міститься інформація про, зокрема, керування ОСОБА_1 11.09.2023 о 01 год 30 хв на а/д Жидачів-Калуш Р-84 (смт.Журавно, вул. Січових Стрільців) транспортним засобом та вчинення ним ДТП; проведення судово-токсикологічної експертизи, якою встановлено наявність у крові ОСОБА_1 етилового спирту в кількості 1,73% (а.с.10-13);
протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 31.07.2024, у якому він зазначив, що за вечір він випив одну або дві пляшки пива, після чого 11.09.2023 близько 01:30 год керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив ДТП (а.с.14-16);
висновком експерта №2147/2023-т від 27.09.2023, яким встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу – крові ОСОБА_1 , 2003 р.н., методом газо-рідинної хроматографії в крові виявлено етиловий спирт в кількості 1,73% (проміле), не виявлено метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів (а.с.17-18).
Окрім цього, стороною захисту надано суду такі докази:
лист Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07 квітня 2026 року, у якому міститься інформація, надана на адвокатський запит адвокату Фартушку Т. Зокрема, зазначено, що:
11.09.2023 огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 працівниками УПП у Львівській області за допомогою газоаналізаторів, які перебувають на балансі УПП у Львівській області, не проводився;
12.03.2026 пояснення у ОСОБА_1 не відбиралися;
працівниками УПП у Львівській області додатки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603160 від 12.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складалися та, відповідно, ОСОБА_1 не оголошувалися;
у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначені (а.с.69-70);
лист Комунального некомерційного підприємства «Жидачівська міська лікарня» Жидачівської міської ради Львівської області від 10 квітня 2026 року, згідно з яким:
огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 працівниками КНП «Жидачівська міська лікарня» 11.09.2023 не проводився. Підставою непроведення такого огляду була відсутність направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;
11.09.2023 працівниками КНП «Жидачівська міська лікарня» було здійснено виключно забір крові. Підставою для відбору крові стало скерування слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Івана Михайлюка;
11.09.2023 о 03 год. 45 хв. у приймальному відділенні було відібрано зразки крові у дві пробірки, які в подальшому зберігалися у холодильнику. Копія журналу № 4 реєстрації амбулаторних пацієнтів надається;
забір крові здійснювала медична сестра ОСОБА_3 у присутності лікаря ОСОБА_4 та лейтенанта поліції Івана Михайлюка;
у КНП «Жидачівська міська лікарня» 11.09.2023 акт медичного огляду не складався та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 не видавався;
на підставі постанови про призначення судово-токсикологічної експертизи від 19.09.2023 зразки крові 09.10.2023 було скеровано до КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ;
згідно з даними ЕСОЗ у період з 11.09.2023 по 27.09.2023 у КНП «Жидачівська міська лікарня» у ОСОБА_1 не відбиралися будь-які інші аналізи чи зразки біологічних середовищ, у тому числі крові;
пломбування, підписи та/або відбитки печаток працівників поліції чи працівників КНП «Жидачівська міська лікарня», у тому числі медичних працівників, які здійснювали відбір крові, не проводилися;
транспортування зразків крові здійснювалося у холодовій сумці (а.с.71);
лист слідчого СВ ОСОБА_5 від 11.09.2023 про відібрання в учасника ДТП ОСОБА_1 зразків крові та копію журналу КНП «Жидачівська міська лікарня», в якій наявний запис про відібрання зразків крові у ОСОБА_1 у пробірки (а.с.72-73);
листа Комунального некомерційного підприємства «Жидачівська міська лікарня» Жидачівської міської ради Львівської області від 03 квітня 2026 року, за змістом якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до КНП «Жидачівська міська лікарня» не звертався, а його освідчення на стан сп`яніння не проводилося (а.с.75);
лист Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 07 квітня 2026 року, згідно з яким:
до відділення судово-медичної токсикології ДСУ «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшли постанова слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Михайлюка І. від 19.09.2023 та речовий доказ;
ОСОБА_1 до ДСУ «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» не викликався, оскільки відбір зразків для проведення судово-токсикологічної експертизи в указаній установі не здійснюється;
у відділенні судово-медичної токсикології експертиза будь-якого іншого біологічного матеріалу ОСОБА_1 не проводилася;
об`єкт дослідження був поміщений у скляний флакон, обклеєний етикеткою із зазначенням прізвища, імені, по батькові та дати народження обстежуваного. Флакон був загорнутий у папір із пояснювальними написами, зокрема зазначенням прізвища чергового лікаря та чергової медичної сестри;
питання відповідності пакування вимогам нормативно-правових актів не належить до компетенції судово-медичного експерта, якщо воно не поставлене на вирішення у відповідній постанові;
у висновку експерта № 2148/2023-Т від 27.09.2023 зазначено про неможливість проведення судово-токсикологічної експертизи на наявність наркотичних речовин у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (а.с.76-77).
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі підтверджуються матеріалами справи.
У матеріалах справи наявна копія висновку експерта №2147/2023-т з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу – крові ОСОБА_1 , 2003 р.н., методом газо-рідинної хроматографії в крові виявлено етиловий спирт в кількості 1,73% (проміле), не виявлено метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів.
Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника про відсутність доказів того, що до експертної установи скеровано саме зразки крові ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, безпідставним, оскільки з наявного у матеріалах справи висновку експерта №2147/2023-т від 25.09.2023 вбачається, що на виконання постанови слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Михайлюка І. проводилось судово-медична експертиза речового доказу крові ОСОБА_1 , 2003 р.н. на наявність спиртів.
Також у матеріалах справи наявна відповідь директора КНП «Жидачівська міська лікарня» Жидачівської міської ради Львівської області, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 , 11.03.2023 медичною сестрою ОСОБА_6 у присутності лікаря ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 було здійснено забір крові, яку відібрано у дві пробірки, зразки крові зберігалися у холодильнику, здійснено відповідний запис у журналі, та в подальшому кров було скеровано для проведення експертизи (а.с. 71-74), що спростовує доводи захисника про порушення порядку відбору зразків крові у ОСОБА_1 та їх зберігання.
Не можуть бути підставою для скасування постанови і доводи захисника про те, що направлення на огляд ОСОБА_1 не надавалось, оскільки за фактом ДТП було розпочато кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286-1 КК України, відповідно відібрання зразків крові у ОСОБА_1 здійснювалось на підставі скерування слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівський області Михайлюка І.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що у разі закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється, вони не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).
Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП).
З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків судді суду першої інстанції щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують та не впливають на їх правильність, фактично зводяться до переоцінки доказів.
Відтак, судом правильно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2026 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику Фартушку Тарасу Богдановичу строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Фартушка Т.Б. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду      Урдюк Т.М.