СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/278/26 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" (вх.912Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/278/26

за позовом: Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард", м.Харків,
до відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Харківська міська рада, м.Харків,
про стягнення коштів,

Представники учасників провадження у справі
згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна громадська організація "Спортивний центр "Авангард" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просить суд: стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної громадської організації «Спортивний центр «Авангард» кошти в розмірі 2 177 520,00 грн та понесені судові витрати по вказаній справі у розмірі 32 662,80 грн сплаченого судового збору та 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позов обґрунтовано тим, що внаслідок перерахування позивачем коштів у вигляді плати за об`єкт приватизації за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Харківською обласною громадською організацією «Спортивний центр «Авангард» №5595-В-С від 05.07.2018 відбувся перехід коштів Харківської обласної громадської організації «Спортивний центр «Авангард» у власність Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, однак такий перехід відбувся за відсутності зустрічного задоволення з боку Управління, оскільки після визнання укладеного між сторонами договору недійсним спірні нежитлові приміщення були витребувані на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та правові підстави утримання відповідачем коштів відпали.
Господарський суд Харківської області (суддя О.О. Присяжнюк) ухвалою від 08.04.2026 позов Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада про стягнення коштів в розмірі 2 177 520,00 грн залишив без розгляду.
Мотивуючи постановлену ухвалу суд першої інстанції зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 08 квітня 2026 року о 12:00 годин, крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте, у час проведення підготовчого засідання представник позивача до відеоконференції не приєднався, про причини не повідомив. З огляду на зазначене, враховуючи імперативний характер статтей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Харківська обласна громадська організація "Спортивний центр "Авангард", не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 року у справі №922/278/26 скасувати та направити справу №922/278/26 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу заявник посилається на те, що суд першої інстанції, у порушення норм законодавства та судової практики, не зазначив у чому саме полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку позивача, а також не умотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, що свідчить про необґрунтованість ним неможливості проведення подальших підготовчих дій в рамках вказаної справи без участі позивача. Скаржник зауважує, що суд першої інстанції у своїй ухвалі від 02.02.2026 року зобов`язав позивача надати для огляду у судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті оригінали документів, копії яких подано разом з позовною заявою, однак в оскаржуваній ухвалі суду відсутнє обґрунтування того, яким чином неподані позивачем оригінали документів, за наявності в матеріалах справи їх копій, унеможливлюють вирішення спору по суті заявлених вимог та перешкоджають прийняттю судом відповідного рішення.
21.05.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 року у справі №922/278/26, посилаючись на те, що суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
21.05.2026 від третьої особи до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 року у справі №922/278/26, посилаючись на те, що вказана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, з урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду. Третя особа зауважує, що оскільки позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
Вказані відзиви надійшли до суду 21.05.2026, проте як вбачається з долучених до них описів вкладень, накладних та конвертів, зазначені процесуальні документи направлені на адресу суду 19.05.2026.
Відповідно до ч.7 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Враховуючи викладене, відповідачем та третьою особою не пропущено встановлений судом строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу (вх.912Х) у справі №922/278/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.04.2026 апеляційну скаргу Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" залишив без руху, та на виконання вимог вказаної ухвали, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.05.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" (вх.912Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/278/26; призначив розгляд апеляційної скарги на 02 червня 2026 ; встановив учасникам справи термін до 19.05.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; витребував у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/278/26, необхідні для розгляду скарги.
Копія вказаної ухвали направлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. 
Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” копія ухвали суду від 04.05.2026 доставлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі 04.05.2026, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається врученою 04.05.2026. 
Отже, учасники провадження у справі належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, дату, час та місце розгляду апеляційної скарги заявника.
06.05.2026 матеріали справи №922/278/26 у 1 томі надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Представник скаржника в судове засідання з`явився, підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги заявника за відсутності представника третьої особи. 
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 ГПК України).
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).
Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційним господарським судом враховані обставини, встановлені судом першої інстанції про наступне.
Харківська обласна громадська організація "Спортивний центр "Авангард" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення коштів.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 02.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/278/26; справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження; почав підготовче провадження і призначив підготовче засідання 25 лютого 2026 року; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Харківську міську раду, визначив участь учасників справи в підготовчому засіданні обовязковою.
25.02.2026 від представника Харківської обласної громадської організації «Спортивний центр «Авангард» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№ 4664/26).
Господарський суд Харківської області ухвалою від 25.02.2025 клопотання представника Харківської обласної громадської організації «Спортивний центр «Авангард» про відкладення підготовчого засідання (вх.№ 4664/26 від 25.02.2026) задовольнив; підготовче засідання відклав на 18 березня 2026 року .
17.03.2026 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№ 6431/26).
18.03.2026 від Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи разом з клопотанням про поновлення строку (вх.№ 6486/26).
18.03.2026 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву (вх.№ 6503/26).
У підготовчому засіданні 18.03.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позивну заяву, прийнято відзив на позивну заяву до розгляду та долучено до матеріалів справи. Постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи про поновлення строку на подання пояснень у справі, прийнято пояснення у справі до розгляду та долучено до матеріалів справи. Задоволено клопотання позивача та постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 08.04.2026 на 12:00.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 18.03.2026.
26.03.2026 від представника Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 7159/26).
06.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (8158/26).
06.04.2026 від представника Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому міститься клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та поновлення строку (вх.№ 8202/26 від 06.04.2026).
Господарський суд Харківської області ухвалою від 07.04.2026 клопотання Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" про визнання поважними причин пропуску строку для подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та поновлення строку задовольнив; поновив Харківській обласній громадській організації "Спортивний центр "Авангард" пропущений строк для подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; клопотання представника Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 8202/26 від 06.04.2026) задовольнив; судове засідання у справі № 922/278/26, призначене на 08.04.2026 на 12:00, постановив провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард".
У підготовчому засіданні 08.04.2026 представник позивача у визначений час для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з`явився, на зв`язок не вийшов. 
Відповідач у підготовче засідання, призначене на 08.04.2026 о 12:00, свого повноважного представника не направив. 
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у підготовче засідання 08.04.2026 не прибув. 
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку залишити позов без розгляду, з мотивів викладених в ухвалі.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Як унормовано приписами ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
У ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, суд залишає позову без розгляду у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 виклала наступну правову позицію: "Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому належне повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання є обов`язковою передумовою застосування передбачених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду.
Колегія суддів також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/13094/17, відповідно до якої залишення позову без розгляду є процесуальним наслідком недотримання учасником справи вимог процесуального закону та не може застосовуватись судом формально, без встановлення обставин, які зумовили неявку сторони у судове засідання.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 08 квітня 2026 року о 12:00 годин, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до їх електронних кабінетів, які сформовані в комп`ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” та долучені судом першої інстанції до матеріалів справи.
06.04.2026 від представника Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому містилося клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та поновлення строку (вх.№ 8202/26 від 06.04.2026).
Суд задовольнив клопотання позивача ухвалою від 07.04.2026, поновив Харківській обласній громадській організації "Спортивний центр "Авангард" пропущений строк для подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначив судове засідання у справі № 922/278/26, призначене на 08.04.2026 на 12:00, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард", а саме: Саніна Арсенія Олександровича.
Однак, у час проведення підготовчого засідання представник позивача до відеоконференції не приєднався, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції №6220938 від 08.04.2024, згідно з яким Санін Арсеній Оленксандрович перебував у статусі офлайн, про причини не повідомив. Матеріали справи також не містять заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. 
Враховуючи імперативний характер статтей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції, у порушення норм законодавства та судової практики, не зазначив у чому саме полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку позивача, а також не умотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, що свідчить, на його думку про необґрунтованість ним неможливості проведення подальших підготовчих дій в рамках вказаної справи без участі позивача, відхиляються колегією суддів, з огляду на те, що процесуальне законодавство пов`язує вирішення питання про неможливість або наявність перешкод для розгляду спору, у зв`язку з неявкою, тільки в умовах попереднього звернення із заявою про розгляд справи за його відсутності, яка не була подана заявником. 
До того ж, колегія суддів не може залишити поза увагою, що заявником не наведено в апеляційній скарзі будь-яких причин, які зумовили його неявку в підготовче засідання, 08.04.2026, участь в якому йому була забезпечена судом, на підставі поданого клопотання. 
Посилання заявника на те, що суд першої інстанції у своїй ухвалі від 02.02.2026 року зобов`язав позивача надати для огляду у судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті оригінали документів, копії яких подано разом з позовною заявою, однак в оскаржуваній ухвалі суду відсутнє обґрунтування того, яким чином неподані позивачем оригінали документів, за наявності в матеріалах справи їх копій, унеможливлюють вирішення спору по суті заявлених вимог та перешкоджають прийняттю судом відповідного рішення не мають значення в умовах залишення позовної заяви саме у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання та не повідомленням про причини такої неявки за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія підкреслює, що відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" (вх.912Х) необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/278/26 про залишення позовної заяви без розгляду такою, що відповідає обставинам справи та процесуальним вимогам, у зв`язку з чим правові підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання залишається за скаржником.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" (вх.912Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/278/26 - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/278/26 - залишити без змін.
3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.06.2026.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.О. Крестьянінов 

Суддя Н.О. Мартюхіна