ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3739/26 Справа № 202/10354/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солтисюк Андрій Петрович, 
на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ 
12.11.2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив суд просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №6935493 у розмірі 23082,14 грн, з яких: тіло кредиту – 10152,22 грн, нараховані позивачем проценти за 64 календарних днів 12929,92 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначав, що 05.08.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №6935493 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022 року. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 11000,00 грн; строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 11000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . 27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно умов якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Заборгованість відповідача по Кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 23082,14 грн., з яких: тіло кредиту – 10152,22 грн, нараховані позивачем проценти за 64 календарних днів 12929,92 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором №6935493 про надання споживчого кредиту від 05.08.2023 року в розмірі 23082,14 грн, з яких: тіло кредиту – 10152,22 грн; нараховані позивачем проценти за 64 календарних днів 12929,92 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
12.01.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солтисюк Андрій Петрович, надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про зміну рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 18.12.2025 по справі №202/10354/25, а саме: стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» кошти в сумі 10152,22 грн заборгованість по тілу кредиту, 2422,40 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що як зазначено в позовній заяві ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» нараховано проценти за 64 календарних днів (28.05.2024 року - 30.07.2024 року). 
Однак, з 25.10.2023 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, бере участь в бойових діях, що підтверджується довідкою з військової частини, військовим квитком та посвідченням учасника бойових дій. Таким чином обов`язок сплати процентів за кредитом у вказаний вище період в ОСОБА_1 відсутній.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити судове рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року у цивільній справі №202/10354/25 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у апеляційній інстанції у розмірі 8000,00 грн.
Зазначає, що проценти нараховані правомірно у межах погодженого строку надання кредиту, та у межах періоду автопролонгації відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 23082,14 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.
05.08.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №6935493 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022 року.
Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 11000,00 грн. (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.
ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 11000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_2 що підтверджується листом від 10.12.2025 №БТ/Е-20878 направленим АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали від 12.11.2025 року.
27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно умов якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.
З розрахунку заборгованості за договором №6935493 про надання споживчого кредиту від 05.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 23082,14 грн, з яких: тіло кредиту – 10152,22 грн; нараховані позивачем проценти за 64 календарних днів 12929,92 грн.

Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».
Реєстраційні дії щодо зміни найменування Позивача проведені державним реєстратором Солом`янської районної вмісті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024 року, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1000681070010062201 від 10.12.2024 року.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись у повній мірі не може з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до вимог частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» - військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2023 року укладено електронний договір №6935493 про надання споживчого кредиту між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 на час укладення зазначеного вище кредитного договору перебував на військовій службі, брав участь в бойових діях, що підтверджується довідкою з військової частини, військовим квитком та посвідченням учасника бойових дій (а.с. 48, 49, 50). 
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що з розрахунку заборгованості за договором №6935493 про надання споживчого кредиту від 05.08.2023 року вбачається, що позивачем нараховані проценти за 64 календарних днів (28.05.2024 року - 30.07.2024 року) у розмірі 12929,92 грн. Первинним кредитором відсотки відповідачу не нараховувались.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками у розмірі 12929,92 грн є помилковим, оскільки відповідач є звільненим від сплати відсотків за кредитом на підставі ч. 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню. 

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

СУДОВІ ВИТРАТИ
За подачу апеляційної скарги відповідачем сплачений судовий збір у розмірі 2906,88 грн. (а.с. 60).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2906,88 гривень (дві тисячі дев`ятсот шість гривень 88 копійок).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солтисюк Андрій Петрович, задовольнити. 
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року змінити.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 10152,22 грн, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року в частині стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 12 929, 92 грн скасувати та відмовити у стягнення процентів за користування кредитом у визначеному розмірі. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 44559822) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у виді судового збору в апеляційній інстанції в розмірі 2906,88 гривень (дві тисячі дев`ятсот шість гривень 88 копійок).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: