Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 284/129/26
Провадження № 1-кп/286/246/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з секретарем ОСОБА_2 , 
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026060500000028 від 02.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,- 
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне та економічне насильство по відношенню до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно проживає однією сім`єю, але не перебуває з нею у шлюбі, що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя, яке виразилось у формі втрати працездатності, енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій, негативних переживань, тощо.
ОСОБА_4 неодноразово, не маючи підґрунтя, вчиняв по відношенню до ОСОБА_5 , з якою спільно проживає однією сім`єю, але не перебуває з нею у шлюбі, дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, а також умисне позбавлення житла, тим самим викликав у ОСОБА_5 побоювання за свою безпеку, спричиняв емоційну невпевненість, та завдавав шкоду її здоров`ю, що виразилось у формі втрати працездатності, пониження самооцінки, втрати позитивних емоцій, тощо.
29 січня 2025 року, близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває з нею у шлюбі, у будинку АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство, а саме: ображав ОСОБА_5 словами нецензурної лайки, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_4 та відносно нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
В подальшому, постановою Народицького районного суду Житомирської області від 13.02.2025 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні 29.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1020 гривень.
10.02.2025 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває з нею у шлюбі, у будинку АДРЕСА_2 , вчинив психологічне домашнє насильство, а саме: ображав ОСОБА_5 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. В результаті було викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_4 та відносно нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В подальшому, постановою Народицького районного суду Житомирської області від 10.03.2025 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні 10.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Крім цього, 14.02.2025 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває з нею у шлюбі, у будинку АДРЕСА_2 , вчинив психологічне домашнє насильство, а саме: ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. В результаті було викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_4 та відносно нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В подальшому, постановою Народицького районного суду Житомирської області від 10.03.2025 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні 14.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Також, 23.05.2025 року, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває з нею у шлюбі, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне домашнє насильство, а саме ображав ОСОБА_5 образливими словами, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. В результаті було викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_4 та відносно нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
В подальшому, постановою Народицького районного суду Житомирської області від 16.06.2025 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні 23.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1020 гривень.
В продовженні своїх протиправних дій, 28.01.2026 року, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного з ОСОБА_5 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває з нею у шлюбі, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи малозначний привід, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою. В ході суперечки виражався в адресу ОСОБА_5 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, штовхав, виганяв з будинку. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 вчинив відносно ОСОБА_5 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває з нею у шлюбі, психологічне, фізичне та економічне домашнє насильство, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне систематичне домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_5 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває з нею у шлюбі, що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршилось якість її життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що протоколи складалися через п`янку, пили разом із потерпілою. Вона сама провокує сварки, виганяє його із дому, потім назад забирає. Причина сварок вживання алкогольних напоїв. Зараз не п`ють та не свараться. Вважає, що домашнього насильства не має, оскільки сварки взаємні. 
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинувачений як вип`є так і починаються скандали. Якщо тверезий все нормально. Всі факти мали місце, і до 2025 року також були випадки домашнього насильства. Обвинуваченого вибачила, просить його суворо не карати. 
Дослідженням в судовому засіданні письмових доказів встановлено наступне.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.2026, ОСОБА_5 звернулася до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про те, що її співмешканець ОСОБА_4 систематично вчиняє домашнє насильство, в ході якого ображає нецензурними словами, виганяє з будинку, застосовує фізичну силу. 
Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 13.02.2025 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1020 гривень за те, що 29 січня 2025 року, близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває з нею у шлюбі, у будинку АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство, а саме: ображав ОСОБА_5 словами нецензурної лайки.
Згідно постанови Народицького районного суду Житомирської області від 10.03.2025 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки 10.02.2025 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває з нею у шлюбі, у будинку АДРЕСА_2 , вчинив психологічне домашнє насильство, а саме: ображав ОСОБА_5 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. 
Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 10.03.2025 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням так як, 14.02.2025 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває з нею у шлюбі, у будинку АДРЕСА_2 , вчинив психологічне домашнє насильство, а саме: ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. 
Згідно постанови Народицького районного суду Житомирської області від 16.06.2025 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1020 гривень за те, що 23.05.2025 року, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває з нею у шлюбі, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне домашнє насильство, а саме ображав ОСОБА_5 образливими словами, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. 
Враховуючи викладене, допитавши потерпілу та обвинуваченого, дослідивши письмові докази, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 в умисних діях, виражених в умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного та економічного насильства щодо особи з якою спільно проживає однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі, що призвело до психологічних страждань, а також розладу здоров`я, втрати працездатності та погіршення якості життя потерпілої, а його дії необхідно кваліфікувати за ст. 126-1 КК України.
Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, також дані про його особу.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе як людина, що схильна до вживання алкогольних напоїв, але скарг та заяв від односельців та сусідів на його поведінку не надходило. В сім"ї часто виникають бійки та сварки побутового характеру, до врегулювання яких неодноразово залучалися правоохоронні органи; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості. 
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. 
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ст. 126-1 КК України, у виді пробаційного нагляду, із покладенням обов`язків передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. 
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним злочину.
Згідно з ч.1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені такі обов`язки: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; 2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; 3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; 5) направлення для проходження програми для кривдників. 
Відповідно до ч. 3 ст. 91-1 КК України заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців. 
З метою запобігання повторному вчиненню домашнього насильства суд вважає, що до ОСОБА_4 доцільно застосувати обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
До ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився. 
Процесуальні витрати відсутні.
Речових доказів у даному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374,615 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки. 
На підставі ч. 2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України, та направити його для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.
Строк покарання обчислюється з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації. 
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати. 
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. 
Суддя:	  	ОСОБА_1