Справа № 624/523/26 
провадження № 3/624/218/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чапаєве, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 6343, дата видачі 05.03.2024, ІПН НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, 
права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №671894 від 21.05.2026, ОСОБА_1 21.05.2026 о 17-00 годині по вул. Соборна, с-ще Слобожанське, Берестинського району, Харківської області, здійснював рух на транспортному засобі мотоциклі марки geon vertex 300, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Порушив п.2.1а. Правил дорожнього руху. Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №671885 від 21.05.2026, ОСОБА_1 21.05.2026 о 17-00 годині по вул. Соборна, с-ще Слобожанське, Берестинського району, Харківської області, під час руху на мотоциклі марки geon vertex 300, д.н.з. НОМЕР_3 , перевозив пасажира, у якого не було мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.г. Правил дорожнього руху. Ці дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1 , протоколами про адміністративне правопорушення, копією паспорта, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідкою армор.
Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п.2.3.г. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Таким чином дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки він порушив правила користування мотошоломами.
Справи за вищезазначеними протоколами підлягають розгляду в одному провадженні, на підставі ст. 36 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 24-1 КУпАП України, до заходу впливу у виді попередження.
Керуючись ст.13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст. 36, ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, п. 2 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Богачова