Справа № 591/1370/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 рокуСумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Джепи В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного МУЮ та просить зняти арешт (заборону на нерухоме майно) із 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми б/н від 13 вересня 2005 року, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідного запису від 25 жовтня 2025 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивачка є рідною сестрою ОСОБА_2 . Після смерті батька ОСОБА_3 вона та її брат ОСОБА_2 успадкували по одній другій частині земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємицею за законом після смерті брата є позивачка. 09 червня 2021 року вона звернулась до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г. І. з питання видачі їй свідоцтва про право на спадщину після смерті брата, але їй було відмовлено, оскільки ще у 2005 році на зазначений будинок був накладений арешт на підставі постанови Ковпаківського ВДВС м. Суми № б/н від 13 вересня 2005 року. Як було встановлено позивачкою, її брата ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності та стягнуто з нього витрати за проведення НДЕКЦ судової експертизи. З метою виконання покарання Ковпаківським ВДВС було відкрито два виконавчих провадження, зареєстроване обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі і на його частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим позивачка, будучи спадкоємицею брата, не може розпоряджатися успадкованим майном, чим порушуються її права на власність.
Позивачка у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Раніше на адресу суду надійшло клопотання про те, що відповідач у справі є неналежним. Належним відповідачем є стягувач по рішенню суду, на користь якого присуджені кошти, тобто Сумський НДЕКЦ МВС. Визначити правову природу виконавчого документа, що виданий за рішенням суду, не можливо у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження. Інформація про сплату боргу, будь-які докази сплати/часткового погашення боргу відсутні, що могло бути однією із підстав не припинення чинності арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними братом та сестрою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 13, 17).
16 жовтня 1982 року ОСОБА_4 уклала шлюб із ОСОБА_5 , після укладення шлюбу прізвище дружини змінилось на “ ОСОБА_6 ”, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с. 18).
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2005 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, стягнуто із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України на ППЗ 337,82 грн витрат (а.с. 25-26).
У вересні 2005 року постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ боргу в розмірі 337,82 грн та накладено арешт на майно боржника (а.с. 23).
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивачки ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно та спадкоємцями його майна була позивачка та її брат ОСОБА_2 . Спадкове майно, яке залишилось на дату смерті ОСОБА_3 , складалось із житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
03 серпня 2009 року державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори Сумської області Сухоручкіну Г. В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину вказаного житлового будинку (а.с. 15-1641-42).
Рішенням Битицької сільської ради Сумського району Сумської області від 07 грудня 2015 року вулицю Кірова перейменовано на вулицю Сумська (а.с. 46).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 14).
Згідно з інформацією Ковпаківського ВДВС у м. Суми № 141128 від 30 вересня 2025 року на все нерухоме майно ОСОБА_2 зареєстровано обтяження 25 жовтня 2005 року на підставі постанови Ковпаківського ВДВС м. Суми № б/н від 13 вересня 2005 року (а.с. 21).
З довідки приватного нотаріуса Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 жовтня 2025 року вбачається, що після смерті брата ОСОБА_2 позивачка є єдиною спадкоємицею за законом, яка прийняла спадщину шляхом подання заяви (а.с. 22).
Таким чином, наявність обтяження на частину нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 позбавляє позивачку можливості реалізовувати свої права як власника.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Вимоги позивачки зумовлені реалізацією її спадкових прав на арештоване майно та відповідно мають розглядатися за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року та є обов`язковою для суду.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних Свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії у вказаному випадку стала наявність арешту нерухомого майна в межах виконавчого провадження, що перебувало на примусовому виконанні у Ковпаківському ВДВС Сумського МУЮ з 2005 року.
Інформація щодо перебування виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі в матеріалах справи відсутня і докази цього в ході розгляду справи не здобуті. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки в судовому порядку не встановлено обставин, які б унеможливлювали зняття арешту із спірного нерухомого майна, в матеріалах справи відсутні відомості про доцільність і правомірність подальшого арешту нерухомого майна померлого ОСОБА_2 через сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, з метою не порушення права власності позивачки та розпорядження ним суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування обтяжень у вигляді арешту на нерухоме майно, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивачки неможливо.
На переконання суду не є слушними доводи відповідача щодо неналежності відповідача, виходячи з таких підстав.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Оскільки арешт на майно накладений постановою Ковпаківського ВДВС м. Суми, правонаступником якого є Ковпаківський ВДВС Сумського МУЮ України, тому належним відповідачем у цій справі є Ковпаківський ВДВС Сумського МУЮ України.
Розподіл судових витрат між сторонами регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позивач не просить стягнути судовий збір з відповідачів, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись, ст. ст. 4,321,391 ЦК України, ст.ст. 30,263 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт (заборону на нерухоме майно) із 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми б/н від 13 вересня 2005 року, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 25 жовтня 2025 року про арешт нерухомого майна (заборону відчуження) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя          І. Г. Вортоломей