Справа № 216/3466/26
провадження 2/216/3395/26

РІШЕННЯ
іменем України 
ЗАОЧНЕ
18 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого-судді Маланюка О.Я.,
секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 150251,10 грн, яка складається із 67521,70 грн заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) 30487,07 грн заборгованості за відсотками, 52242,33 грн. заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту, 2662,40 грн. суму сплаченого судового збору та 7000,00грн. витрати на правничу допомогу.
Свої вимоги мотивував тим, що 16 січня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № Р20.00409.006217962, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 69000,00 грн, до 16.01.2023 року, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього Договору.
Згідно п.п. 2.1 Договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту. 
Банк на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти, а позичальник, відповідно, зобов`язався повернути їх разом з іншими платежами згідно з умовами цього Договору. Таким чином, банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 69000,00 грн в строки, визначені умовами Договору, натомість, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.
При цьому, 19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов п. 2.1 якого AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених Договором факторингу.
Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.
Так, ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь AT «Ідея Банк».
22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за Кредитним договором № Р20.00409.006217962 від 16.01.2020 року, що укладений між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснює повернення боргу, то у позивача виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд у справі провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання вдруге не з`явилася, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Також відповідача було викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». 
Враховуючи згоду позивача, суд, керуючись вимогами ст. 280 ЦПК України, ухвалив здійснювати проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що 16.01.2020 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір Р20.00409.006217962відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 69000,00 грн, до 16.01.2023 року, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього Договору, що підтверджується копіями вказаного договору, паспорту споживчого кредиту, графіку щомісячних платежів, заяви-анкети, ордеру-розпорядження.
Копією виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 від 19.12.2023 року, за період з 16.01.2020 по 19.12.2023 підтверджується, що АТ «Ідея Банк» надало кошти відповідачу відповідно до кредитного договору Р20.00409.006217962. Також надання коштів підтверджується ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту від 16.01.2020р.
Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.00409.006217962 від 16.01.2020 року, станом на 19.12.2023 року, загальна сума заборгованості останньої становить 150251,10 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 67521,70 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 30487,07 грн; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 52242,33 грн.
19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу № 19/12-2023, за яким, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу, що підтверджується копією вказаного договору.
ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконало в повному обсязі, перерахувавши на користь AT «Ідея Банк» всю суму фінансування, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.12.2023 № 45.
Відповідно до копії Друкованого реєстру боржників № 2 від 19.12.2023 року ТОВ «Оптіма Факторинг» на виконання вище вказаного Договору факторингу прийняло право вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 (2528) за кредитним договором Р20.00409.006217962 від 16.01.2020 року на суму 150251,10 грн .
Копією Договору факторингу № 22/12-2023 року від 22.12.2023 року стверджується, що між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено вказаний договір, за яким ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим Договором.
На виконання вимоги даного договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» всю суму фінансування та, відповідно, було здійснено передачу реєстрів боржників.
За таких обставин до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за Договором Р20.00409.006217962 від 16.01.2020 року, що укладений між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.
За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.
Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором.
Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.
Згідно ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
З наданих представником позивача довідки-розрахунку, виписки по рахунку вбачається, що станом на 19.12.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 150251,10 грн, яка складається із 67521,70 грн заборгованості за основним боргом; 30487,07 грн заборгованості за відсотками; 52242,33 грн. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.
Таким чином суд приходить до переконання про під ставність та обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача 67521,70 грн. заборгованості за основним боргом; 30487,07 грн. заборгованості за відсотками .
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду.
Щодо стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в сумі 52242,33 грн. згідно з договором № Р20.00409.006217962 від 16.01.2020 року, суд зазначає таке.
В позовній заяві позивач не надав жодного обґрунтування заявленої суми до стягнення з посиланням на умови договору № Р20.00409.006217962 від 16.01.2020р. 
Суд приходить до висновку, що під «обслуговуванням кредиту» сторони визначили надання інформаційно-консультаційних послуг, тобто надання споживачу інформації без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
За правовим висновком ВП ВС у справі №496/3134/19 від 13 липня 2022 року (п. 31.33, 32.2-32.8) комісія за обслуговування кредитної заборгованості без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем є нікчемною, адже відповідно до ч. 1 ст.11Закону України«Про споживчекредитування» має надаватись безкоштовно. При чому, відповідач не зобов`язаний заявляти зустрічний позов, а вправі лише заявити відповідні заперечення проти заявленого позивачем позову, посилаючись на нікчемність правочину.
За таких обставин суд вважає, що фактично позивач просить стягнути плату за надання позичальнику інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої визначена Законом, без уточнення систематичності запиту такої інформації. Відтак вимога про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими танесплаченими комісіямиу розмірі 52242,33 грн. згідно з договором № Р20.00409.006217962 від 16.01.2020р. задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю. А тому позовні вимоги необхідно задовольнити частково.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно ч. 1ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 1736,68 грн.
Згідно з ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. позивач надав суду: договір про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс»; Додаткову угоду № 1/1 від 01.07.2024, за якою розмір винагороди складає 7000 грн.; довіреність від 22.01.2025, видану ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», якою уповноважено адвоката Ушакевич М.П. представляти інтереси товариства; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію акта № 27 прийому-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, згідно якого вартість професійної правничої (правової) допомоги становить 7000 грн; платіжну інструкцію від 19.03.2026 року про сплату ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на користь Адвокатського об`єднання «Правовий діалог» витрат на професійну правничу допомогу.
Суд, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь частково, однотипність справи для адвоката, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 2900 грн. є співмірними по відношенню до обставин справи та заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості які задоволені частково, а тому з відповідача у користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2900 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 98008,77 грн. (дев`яносно вісім тисяч вісім гривень 77 коп.), яка складається з:
- заборгованості за тілом кредиту 67521,70 грн;
- заборгованості за відсотками 30487,07 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 1736,68 грн. (одну тисячу сімсот тридцять шість гривень 68 коп.) судового збору та 2900,00 (дві тисячі дев`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ:39992082, місцезнаходження особи: 04071, м. Київ, вул. Набережно –Лугова, буд. 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Текст рішення суду складений та підписаний 18 червня 2026 року.

Суддя         О.Я.МАЛАНЮК