Справа № 274/159/26
Провадження №  2/0274/79/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"27" травня 2026 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,
з участю секретаря Айрапетян А. А.,
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ТОВ «Діджи Фінанс») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 1401939877442 від 19.01.2024 у розмірі 11550 рн та судові витрати.
Стислий виклад доводів позову 
Позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» обґрунтовані тим, що 19.01.2024 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» (ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ») та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 1401939877442 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 3300 грн на умовах строковості, зворотності. 
18.10.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 18102024, відповідно до якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1401939877442. 
Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору № 1401939877442 від 19.01.2024 щодо погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість в розмірі 11550 грн, з яких: сума за тілом кредиту – 3300 грн та проценти - 8250 грн.
Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідача.
Відзив на позовну заяву відповідач не надав.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 19.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М. Е. у матеріалах справи міститься заява, в якій він просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, надав згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді.
Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на вебпорталі судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.
Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Встановлені судом фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження
Суд встановив, що 19.01.2024 ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 уклали договір про наданням фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» № 1401939877442, за умовами якого банк надає позичальнику кредит шляхом здійснення переказу коштів на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 у розмірі 3300 грн, строком на 120 днів з 19.01.2024 до 18.05.2024, тип процентної ставки – фіксована, дисконтна процентна ставка 1, 25 % в день з 1 по 20 день, базова процентна ставка становить 2, 5 % в день, починаючи з 21 дня користування кредитом. Орієнтовна реальна процентна ставка на дату укладення кредиту становить 61961,94 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 12375 грн. Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Z8J1Y5 (а.с. 21-27).
Графік розрахунків, обумовлений сторонами на момент укладення договору, відображений у додатку №1 до кредитного договору № 1401939877442 від 19.01.2024, дата видачі кредиту 19.01.2024, дата повернення кредиту 18.05.2024, кількість днів у розрахунковому періоді 20 днів, сума кредиту 3300 грн, проценти 1650 грн, реальна річна процентна ставка 61961,94 %, загальна вартість кредиту 12375 грн. Графік підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Z8J1Y5 (а.с. 28).
З довідки про ідентифікацію вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікований як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував, підписавши 19.01.2024 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Z8J1Y5, направленого на номер телефону (а.с. 17).
Відповідно до підтвердження успішної оплати ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 23.12.2025, на виконання договору укладеного з ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» М1805/1 від 18.05.2023 на карту НОМЕР_1 19.01.2024 успішно зараховані кошти у сумі 3300 грн, № транзакції 1353568813 (а.с. 38).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1401939877442 від 19.01.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 11550 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 3300 грн, заборгованість за відсотками – 8250 грн (нараховані за період з 08.02.2024 до 17.05.2024) (а.с. 14-15).
18.10.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №18102024, за умовами якого, ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» передає ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» права вимоги до боржників (а.с. 31-34). 
З витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу №18102024 від 18.10.20204 вбачається, що ОСОБА_1 вказаний у списку боржників за кредитним № 1401939877442 від 19.01.2024, сума боргу за тілом- 3300 грн, проценти 8250 грн, загальна сума боргу 11550 грн (а.с. 13).
Досудовою вимогою від 15.08.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» попередило ОСОБА_1 про необхідність погашення боргу в термін до 20.10.2025 боргу за кредитним договором № 1401939877442 від 19.01.2024 в сумі 11550 грн (а.с. 130-135).
Застосовані норми права
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписами п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналіз доводів сторін, висновки суду
Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про наданням фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» № 1401939877442 від 19.01.2024 укладений між первісним кредитором та відповідачем у електронній формі та недійсним не визнавався. 
Також долученими до позову доказами доведено, що ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором замість ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» за договоромпро наданням фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» № 1401939877442 від 19.01.2024.
Визначаючи розмір боргу, який підлягає до стягнення, суд доходить таких висновків.
Наявними у справі доказами доведено, що ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» (первісний кредитор) покладені на нього зобов`язання за договором № 1401939877442 від 19.01.2024 виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти.
Позивач також довів невиконання відповідачем умов договору. Оскільки згідно з наданим розрахунком боргу, відповідач не сплатив заоборгованість за тілом кредиту у сумі 3300 грн. Сплатив лише 850 грн процентів, які нараховані за період з 19.01.2024 до 07.02.2024.
Розрахунок боргу не оспорений відповідачем та він узгоджується із умовами договору.
Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та не надав доказів про сплату боргу за кредитним договором. 
Отже, наявні підстави для стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 3300 грн.
Щодо стягнення боргу за процентами, які позивач визначив у сумі 8250 грн, нараховані за період з 08.02.2024 до 17.05.2024 суд доходить таких висновків.
Згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», процентна ставка, її тип та порядок обчислення встановлюється у договорі і є істотною умовою цього договору.
Як зазначалося вище, умовами кредитного договору передбачено, що процента ставка за користування грошовими коштами встановлена у розмірі: з першого по двадцятий день -1,25 %, з 20 дня і до закінчення строку договору 2,5 % в день. 
22 листопада 2023 року був прийнятий Закон України № 3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2024 року. Вказаним Законом було внесено зміни та доповнення і до Закону України №1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування». Зокрема, ст. 8 Закону України №1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, якою визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Водночас, п. 17 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Згідно пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону, яким власне і запроваджено максимальний розмір денної процентної ставки, поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 мотивувальної частини Рішення КСУ від 09 лютого 1999 року по справі № 1-7/99, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).
Отже, в даному випадку законодавцем використана ультраактивна форма регулювання суспільно-правових відносин та визначений перехідний період, який передує безпосередньому застосуванню нової правової норми.
Оскільки Закон України № 3498-ІХ набув чинності 24.12.2023 року та застосовано визначений законодавством перехідний період до запровадження максимального розміру денної процентної ставки, в період часу з 22.04.2024 року до 20.08.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки не повинен перевищувати - 1,5 %, а з 21.08.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 1 %.
При цьому, згідно пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону (яким власне і запроваджено максимальний розмір денної процентної ставки) поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Вказане свідчить про те, що у випадку продовження дії кредитних договорів після набрання чинності Законом України № 3498-ІХ, умови щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються автоматично і не вимагають внесення змін до договору, так як характер цих правових норм є імперативним і не передбачає можливості відхилення від них при укладенні чи зміні договорів про надання споживчого кредиту.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для визначення розміру заборгованості за процентами за договором № 1401939877442 від 19.01.2024, у період з 22.04.2024 до 18.05.2024 максимальна процента ставка не має перевищувати 1,5 %.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач сплатив проценти нараховані за період з 19.01.2024 до 07.02.2024 у сумі 850 грн, за погодженою умовами кредитного договору № 1401939877442 дисконтною процентною ставкою, розмір якої становить 1, 25% в день.
Розмір процентів за період з 08.02.2024 грн (21 день кредитування) до 21.04.2024 складає 6106 грн, які нараховані за погодженою сторонами у договорі № 1401939877442 процентною ставкою 2, 5% в день.
Оскільки сума боргу за тілом кредиту складає 3300 грн, розмір процентів за період з 22.04.2024 до 18.05.2024 складає 1336 грн 50 коп. із розрахунку 3300*0,015*27.
Отже, розмір процентів за договором, які підлягають стягненню із відповідача складає 7441 грн 50 коп. (6105+1336,50).
У стягненні з відповідача процентів в сумі 808 грн 50 коп. (8250-7441,50) за кредитним договором № 1401939877442 суд відмовляє. 
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню борг за кредитним договором № 1401939877442 від 19.01.2024 в розмірі 10741 грн 50 коп., що включає: 3300 грн - прострочена заборгованість за кредитом та 7441 грн 50 коп. – проценти.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;
Оскільки суд задовольнив позов частково, із відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 2252 грн 83 коп. (10741,50х 2422,40:11550).
Щодо витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати пов`язані з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, позивач надав суду договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 (а.с. 18-20), додаткову угоду № 1401939877442 від 17.11.2025 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 (а.с. 37), акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 17.11.2025 (а.с. 11), детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Лівак І. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості на суму 6000 грн, в якому вказаний детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак Іванною Миколаївною (правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - 2250 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, позивач – 3000 грн, формування додатків до позовної заяви (письмові докази) – 750 грн (а.с. 16), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 22.07.2016 (а.с. 43).
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1401939877442 до договору про надання правової допомоги від 01.01.2025, розділ «4. Порядок здійснення розрахунків» договору доповнено новим пунктом наступного змісту: «п. 4.9. За здійснення представництва та захист інтересів Клієнта в суді у справі про стягнення кредитної заборгованості та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до умов цього договору, Клієнт виплачує Адвокату гонорар, у порядку та строки за погодженням сторін. Виплата гонорару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансування) та/або, що підтверджується підписаним сторонами відповідним Актом про надання професійної правничої допомоги, складеним та підписаним сторонами на підставі Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом».
Пунктом четвертим акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 17.11.2025 передбачено, що оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписання відповідного акту.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд зазначає, що будь-яких платіжних документів чи інших доказів на підтвердження проведення оплати позивачем послуг адвоката Лівак Іванни Миколаївни в розмірі 6000 грн до матеріалів справи ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не долучило. 
Отже долучені до позову докази не доводять фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу у цій справі. 
Тому, за необґрунтованості вимог заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні таких витрат суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про наданням фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» № 1401939877442 від 19.01.2024 у розмірі 10741 гривню 50 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2252 гривні 83 копійки.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746; 
відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І. Ю. Хуторна