Справа № 163/1343/26
Провадження № 3/163/955/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року         місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,
розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ЕПР1 №668261 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 о 13:08 годині 17.05.2026 року по вулиці Богдана Хмельницького в місті Любомль Ковельського району, в порушення вимог п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "Пежо", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а погодився з результатми огляду, так як розхвилювався.

Дослідивши всі докази та вислухавши пояснення суд дійшов таких висновків.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказами винуватості до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат алкотесту "Драгер" з 0, 24 проміле, письмові пояснення ОСОБА_1 , зобов`язання до протоколу про некерування тратнспортним засобом протягом 24 годин, довідка про наявність посвідчення водія, відеозапис.

З дослідженого відеозапису події чітко видно, що 17.05.2026 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Пежо", номерний знак НОМЕР_2 . 
Автомобіль був зупинений через порушення правил користування ременями безпеки. Поліцейський повідомив про причину зупинки та в ході спілкування виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду рівень алкоголю в організмі водія становив 0,24%. ОСОБА_1 визнав такий результат огляду та не висловлював жодних заперечень щодо протоколу чи висновків огляду.
У розмові з поліцейським ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь напередодні до пізна.
В судовому засіданні останній повідомив, що зранку 17.05.2026 випив безалкогольний енергетичний напій.
З урахуванням згоди з результатами огляду, скріпленими особистим підписом, та ретельним дослідженням відеозапису, суд розцінює поведінку водія як добровільну згоду з результатом огляду на місці. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з показниками приладу поліцейські були зобов`язані направити його до закладу охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 цим правом не скористався, засвідчивши підписом точність результату 0,24 проміле. 
Фізіологічні обставини (посталкогольний синдром) повністю узгоджуються з показаннями приладу та клінічними ознаками сп`яніння.
Враховуючи характерну дію безалкогольного енергетичного напою у поєднанні з раніше вжитим алкоголем, ОСОБА_1 об`єктивно усвідомлював, що за умов проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я кінцевий результат міг бути значно вищим. Саме цим пояснюється така свідома процесуальна поведінка, яка полягала у повній відсутності будь-яких заперечень та безумовній згоді з показниками приладу "Drager" на місці зупинки.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він перебував у стані розгубленості, не зміг належним чином оцінити показники приладу чи висловити заперечення, повністю спростовуються дослідженим відеозаписом. Відеофіксація події чітко свідчить про послідовну та свідому поведінку водія під час огляду, який, усвідомлюючи факт перебування у стані сп`яніння, здійснював неодноразові спроби домовитися з працівниками поліції з метою уникнення відповідальності та неоформлення адміністративних матеріалів.
За таких обставин, суд розцінює посилання ОСОБА_1 на невпевненість як виключно як позицію захисту.
Щодо висновку медичного огляду поданого ОСОБА_1 , за яким останній пройшов самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння о 15:10 год. 17.05.2026 року.
Установлено, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, з яким він погодився, пройшов огляд у медичному закладі з власної ініціативи за спливом значного часу (близько двох годин), без присутності поліцейського, тобто поза межами законодавчо визначеної процедури (ч.5 ст. 266 КУпАП), а тому такий консультативний висновок спеціаліста №261 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є недійсним і судом не береться до уваги.
Враховуючи доведеність винуватості ОСОБА_1 , характер правопорушення, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого порушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"). 
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області         С.А. Шеремета