ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/12071/26
провадження № 3/753/3656/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі директора ТОВ "Радіовимірювач" громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

30.01.2026 року при проведенні документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ "Радіовимірювач" (код ЄДРПОУ 14308109) акт перевірки від 21.05.2026 № 40907/Ж5/26-15-07-04-04/14308109, розташованого за адресою: вул. Колекторна, 24/26, м. Київ, встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені:
-п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу встановлено завищення від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за березень 2026 року на суму 95 261 гривні;
- п. 200.4 п. 200.14 ст. 200 Кодексу та в порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 № 159/28289 із змінами та доповненнями відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2026 року на суму 550 983 гривень;
- п. 201.10 ст. 201 Кодексу порушення строку граничної реєстрації податкових накладних, чим вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Свої інтереси у справі доручив представляти захиснику - адвокату Розуму О.В.
У судовому засіданні захисник Розум О.В. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та пояснив, що вони відповідають фактичним обставинам справи, підтвердивши їх у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 2280/аПр/26-15-07-04-04, акт перевірки від 21.05.2026 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 н.м.д.г., що становить 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: