ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 902/1773/25 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" 
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026
у справі № 902/1773/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АРЕНА" 
про забезпечення позову
до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АРЕНА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" 
про стягнення 708 632, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО АРЕНА" (далі - ТОВ "АГРО АРЕНА", заявник, позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:
- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ", у тому числі на будівлю цеху грануляції рослинної біомаси загальною площею 1 549,9 кв. м, що розташована за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт Браїлів, вул. Островського, буд. 24а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 330603305210);
- заборони суб`єктам реєстраційних дій, а саме державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно: реєстрацію права власності, перехід права власності, внесення записів про іпотеку, обтяження та інші дії, щодо об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ", зокрема щодо вищезазначеної будівлі.

Обґрунтовуючи заяву, вказував на наявність всіх передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки фінансовий стан Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" (далі - ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ", боржник, відповідач) свідчить про його фактичну неплатоспроможність, що створює обґрунтований ризик відчуження майна. 

Зазначає, що з відкритих джерел стало відомо про наявність спору за позовом АТ "Сенс Банк" до ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" про стягнення понад 100 000 000 грн (справа № 902/1442/25), а також про ініційоване щодо боржника провадження у справі про банкрутство (справа № 902/1691/25).

За таких обставин вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження активів ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" та унеможливлення виконання рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.12.2025 заяву ТОВ "АГРО АРЕНА" про застосування заходів забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ", у тому числі на будівлю, цеху грануляції рослинної біомаси загальною площею 1549,9 м2, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт Браїлів, вул. Островського, буд. 24а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 330603305210), у межах суми позову 708 632, 30 грн.
Заборонено суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам державної реєстрації) вчиняти будь-які реєстраційні дії (у тому числі, але не виключно: реєстрацію права власності, перехід права власності, внесення записів про іпотеку, обтяження тощо) щодо об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ", у тому числі щодо будівлі, цеху грануляції рослинної біомаси загальною площею 1 549,9 м2, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт Браїлів, вул. Островського, буд. 24а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 330603305210).
У задоволенні решти вимог заяви ТОВ "АГРО АРЕНА" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ", у межах суми позовних вимог у розмірі 708 632, 30 грн, а також заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності товариству. Такі заходи повністю відповідають ціні позову, забезпечують дотримання балансу інтересів сторін, є співмірними заявленим вимогам і необхідними для запобігання ризику невиконання або утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 

Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк", Банк, скаржник,) як особа, яка не брала участі у справі, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.12.2025 у справі №902/1773/25, в якій просило скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" та перебуває в заставі та іпотеці АТ "Сенс Банк", ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. 

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 відкрито провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - АТ "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.12.2025 у справі № 902/1773/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційне провадження у справі № 902/1773/25 за апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.12.2025 закрито.

Апеляційний суд врахував висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладений в постанові від 05.05.2025 у справі №466/2651/23, де надавалася правова оцінка аналогічним правовідносинам.

За висновком апеляційного суду, при постановленні ухвали від 29.12.2025 у даній справі місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ "Сенс Банк" не вирішувалося, а скаржником зазначених обставин у встановленому порядку не доведено, що свідчить про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Апеляційний суд зазначив, що накладення арешту на майно ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" у межах ціни позову та заборона реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, не позбавляє АТ "Сенс Банк" права задовольнити свої вимоги в майбутньому й не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законами України "Про іпотеку" та "Про заставу", а також не перешкоджають Банку у реалізації його права на повне задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки(застави).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

АТ "Сенс Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, просить її скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30.07.2025 у справі № 910/5079/23.

Банк стверджує, що обізнаність суду першої інстанції про судовий спір між відповідачем та Банком та вжиття ним заходів забезпечення позову перебувають у нерозривному зв`язку, оскільки вживаючи заходи забезпечення позову у цій справі, суд першої інстанції не міг не розуміти, що вжиттям таких заходів забезпечення спричиняються певні обмеження для Банку у реалізації ним своїх прав кредитора по відношенню до відповідача, зокрема прав іпотекодержателя та заставодержателя за наведеними вище договорами забезпечення. 

Вказане, на переконання Банку, свідчить про те, що застосовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки Банку, що не було враховано судом апеляційної інстанції.

Позиція інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 296 ГПК України не перешкоджає касаційному перегляду оскарженого судового рішення. 

Рух справи в суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 касаційну скаргу АТ "Сенс Банк" у справі № 902/1773/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий (доповідач), судді - Жуков С.В., Картере В.І.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.01.2026 відкрито провадження у справі №902/1773/25. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Водночас, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.03.2026, зокрема, відкрито провадження у справі № 902/1691/25 про банкрутство ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" - відповідач у справі № 902/1773/25.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 матеріали справи № 902/1773/25 передано за підсудністю для розгляду Господарським судом Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа № 902/1691/25 про банкрутство ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ". 

Однак, на момент автоматизованого розподілу в суді касаційної інстанції справи №902/1773/25 рішення по суті спору у цій справі прийнято не було.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі визначеної колегії суддів ухвалою від 02.04.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Сенс Банк" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 902/1773/25 та постановив здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відпустками суддів Жукова С.В. та Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду 04.05.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство, за результатом якого визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Васьковський О. В., Погребняк В.Я. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи та перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2025 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї зі сторін спору.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України. Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Надаючи оцінку чи були вирішені судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд апеляційної інстанції встановив таке.

АТ "Сенс Банк" як особа, яка не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ", що перебуває в заставі та іпотеці за укладеними між АТ "Сенс Банк" та ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" договорами.

В обґрунтування доводів Банк зазначав, що:
- між АТ "Сенс Банк" та ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" було укладено договір про відкриття кредитної лінії від 01.08.2024 № 79-МВ/24. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором утворилася прострочена заборгованість у розмірі 4 728 055, 99 грн та 3 079 734,07 доларів США. Задля стягнення вказаних коштів АТ "Сенс Банк" звернувся з позовом до Господарського суду Вінницької області (справа №902/1442/25), у якій станом на сьогодні триває підготовче засідання;
- між АТ "Сенс Банк" та ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" укладено договір про відкриття кредитної лінії від 03.12.2024 № PG126/24. Станом на день звернення до суду із даною апеляційною скаргою за вказаним договором наявна прострочена заборгованість у значному розмірі, однак АТ "Сенс Банк" поки не звертався до суду із позовом про її стягнення;
- з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами про відкриття кредитної лінії № 79-МВ/24 та № PG126/24, 20.02.2025 між АТ "Сенс Банк" та ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" було укладено договір іпотеки № 65/25. Відповідно до п. 3.1. вказаного договору, предметом іпотеки є будівля цеху грануляції рослинної біомаси загальною площею 1549,9 кв.м, що розташована за адресою: Вінницька обл., Жмеринський р-н, сщ. Браїлів, вул. Осипа Юцевича (колишня Островського), буд. 24-А;
- з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами про відкриття кредитної лінії № 79-МВ/24 та № PG126/24, 07.02.2025 між АТ "Сенс Банк" та ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" було укладено договір застави рухомого майна № 47/25. 
- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., 02.12.2025 на адресу ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" було направлено: вимогу АТ "Сенс Банк" про усунення порушення основного зобов`язання (в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку"); повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, повернення існуючої простроченої заборгованості та попередження відповідача про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 47/25, № 48/25;
- загальна вартість предметів застави та іпотеки за вказаними договорами становить 25744291,00 грн, що не покриває навіть половини вимог апелянта лише за одним із двох кредитних договорів. 

Посилаючись на наведені обставини, Банк наголошував, що всі кошти, одержані від реалізації майна відповідача, яке є предметом забезпечення, мають бути спрямовані виключно на задоволення вимог апелянта, а вжиття заходів забезпечення позову як у вигляді арешту майна, так і заборони вчинення реєстраційних дій, порушує його права як іпотекодержателя та позбавляє можливості реалізувати пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку на предмет законності і обґрунтованості, апеляційний суд, дійшов висновку про те, що накладення арешту на заставлене майно в порядку забезпечення позову не позбавляє АТ "Сенс Банк" як іпотекодержателя та заставодержателя права на задоволення своїх вимог і не скасовує правил пріоритетності, передбачених Законами України "Про іпотеку" та "Про заставу". 

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції. 

У статті 1 Закону України "Про іпотеку" закріплено такі визначення: пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Конструкція пріоритету спрямована на вирішення колізії прав (як цивільних, так і публічних) на той же самий предмет іпотеки. Особа, право якої виникло раніше, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, перед іншими суб`єктами. 

Пріоритет є втіленням ще римського принципу - qui prior est tempore, potior eat jure (перший в часі - сильніший по праву).

Таким чином, накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги в майбутньому й не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України "Про іпотеку", оскільки відповідно до статті 1 зазначеного Закону іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У випадку забезпечення позову у справі, де іпотекодержатель не є учасником справи, та в якій забезпечується позов щодо майна, переданого в іпотеку, та право іпотекодержателя ця особа набула до забезпечення позову, права та інтереси іпотекодержателя захищені правилами пріоритетності іпотеки, й потреби в оскарженні будь-якого забезпечення позову, з огляду на порушення прав іпотекодержателя, немає. 

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.05.2025 у справі №466/2651/23, та були враховані судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що накладення арешту на майно ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" у межах ціни позову та заборона реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, не позбавляє АТ "Сенс Банк" права задовольнити свої вимоги в майбутньому й не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законами України "Про іпотеку" та "Про заставу", а також не перешкоджають Банку у реалізації його права на повне задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки(застави). 

При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.03.2026 відкрито провадження у справі № 902/1691/25 про банкрутство ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", якою, серед іншого, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 264 ГПК України висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.12.2025 у справі № 902/1773/25, є правомірним.
Скаржником протилежного не доведено, у зв`язку з чим аргументи касаційної скарги щодо допущеного судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права є безпідставними.
АТ "Сенс Банк" на спростування позиції апеляційного суду наводить судову практику Верховного Суду, викладену в ухвалі (а не в постанові, як зазначив скаржник в касаційній скарзі) від 30.07.2025 у справі № 910/5079/23, в якій касаційне провадження також було закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України з тих підстав, що прийнятими по суті спору у цій справі судовими рішеннями питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка звернулась з касаційної скаргою, не вирішувалося.
Тобто, висновку апеляційного господарського суду у справі, що розглядається, не суперечать правовій позиції у наведеній в касаційній скарзі ухвалі Верховного Суду.

З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, які не спростовані скаржником, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що в оскаржуваній ухвалі апеляційного господарського суду у цій справі правильно застосовано положення пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України та враховано відповідні висновки Верховного Суду.

Викладені в касаційній скарзі доводи, наведені як підстава скасування оскаржуваної ухвали, не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції та не можуть бути самостійною підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувану ухвалу, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм процесуального права, на які посилався скаржник.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін. 

Судові витрати

У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 902/1773/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Васьковський О.В.

Погребняк В.Я.